Дело № 2-1442/2019 

23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14 января 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, сроком с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля 3 700 000 руб., вариант выплаты – ремонт на СТОА по выбору страхователя. 25 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», согласно заключению №106/ПЗ/2-18 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, составила 39 661 руб. 63 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив заключению №106/ПЗ/2-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Изучив претензию, ответчик уведомил истца об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 6611 руб. 63 коп., неустойку в размере 341 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в период действия договор добровольного страхования транспортного средства (каско) от 14 января 2017 года, а именно 09 января 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №. По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», согласно заключению №106/ПЗ/1-18 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, составила 499 214 руб. 97 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив заключению №106/ПЗ/1-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Изучив претензию, ответчик уведомил истца об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499 214 руб. 97 коп., неустойку в размере 341 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года гражданское дело №2-9500/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек объединено с гражданским делом №2-9501/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 25 октября 2017 года страховое возмещение в размере 37 204 руб. 50 коп., неустойку в размере 341 000 руб., по страховому случаю 09 января 2018 года страховое возмещение в размере 179 153 руб. 28 коп., неустойку в размере 341 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 750 руб.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования недействительным (незаключенным), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материалы КУСП№71, КУСП №6594, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д. 12, 146 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора добровольного страхования транспортных средств полис страхования серии 7100 №0173466, в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по риску каско (Ущерб), со сроком действия с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года, страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства – 3 700 000 руб. (л.д. 13том 1).

25 октября 2017 года при движении по трассе в результате попадания камня повреждено лобовое стекло транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, образовались скол и трещина 

27 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 16-17, 19-20 том 1).

31 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на то, что в ремонте поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, отказано без объяснения причин (л.д. 21 том 1).

08 ноября 2017 года письмом №04/27376 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии мер к скорейшему рассмотрению заявления о страховом случае (л.д. 22 том 1).

15 ноября 2017 года письмом №04/28522 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным, в результате произведенной проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» в том числе полиса 7100№0173466 и квитанции 5652№121257 (л.д. 23 том 1).

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», согласно заключению №106/ПЗ/2-18 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, составила 39 661 руб. 63 коп. (л.д. 30-40 том 1).

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив заключению №106/ПЗ/2-18, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 25-26, 27 том 1).

20 июня 2018 года письмом №04/18404 ПАО СК «Росгосстрах» изучив претензию, уведомило ФИО1 об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 29 том 1).

09 января 2018 года ФИО1 обнаружен ряд повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, о чем сообщено в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Постановлением от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 150 том 1).

Из данного постановления следует, что при осмотре места происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № зафиксированы повреждения в виде излома крепежной части переднего бампера, повреждена решетка радиатора и разбита фронтальная камера на ней, множественные вмятины на капоте без скола лакокрасочного покрытия, правый молдинг на крыше имеет повреждение в виде оторванной части крепления, повреждена крепежная часть заднего бампера со сколом лакокрасочного покрытия, повреждена задняя противотуманная фара, также возможно имеются иные дефекты, которые могут быть установлены после диагностики автомобиля (л.д. 150 том 1).

15 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 143-143 оборотная сторона, 170-171 том 1).

19 января 2018 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлен последний документ, необходимый для признания события страховым случаем – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 149 том 1).

07 февраля 2018 года письмом №04/3916 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 151 том 1).

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», согласно заключению №106/ПЗ/1-18 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, составила 499 214 руб. 97 коп. (л.д. 82-103 том 1).

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив заключению №106/ПЗ/1-18, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 158-159 том 1).

19 июня 2018 года письмом №04/18231 ПАО СК «Росгосстрах» изучив претензию, уведомило ФИО1 об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 163 том 1).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что представленные истцом спорные бланки полиса серии 7100 №0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257 не подписывались страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавались страховщиком страхователю, ввиду того, что указанный бланки были похищены, таким образом волеизъявления страховщика на заключения с истцом договора страхования отсутствовало в связи с чем договор фактически является незаключенным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» также ссылался на то, что на дату заключения договора страхования – 14 января 2017 года, трудовые отношения с ФИО2, получившим по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии 7100 №0173466, были прекращены.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт приема-передачи №А-00020-2016/86, согласно которому 14 ноября 2016 года агент ФИО2 получил ряд бланков строгой отчетности, в том числе бланки полиса серии 7100 №0173466 (л.д. 176 том 1).

Согласно представленной в материалы дела копии акта на передачу БСО №27807120-480-301216/4 ряд бланков строгой отчетности, в том числе квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257, получены ФИО3 30 декабря 2016 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные бланки строгой отчетности – полиса серии 7100 №0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257, были переданы сотрудникам (агентам) ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, прекращения трудовых отношений с указанными выше сотрудниками (агентами). 

Ненадлежащая организация ПАО СК «Росгосстрах» хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестности не усматривается, доказательств наличия у бланка строгой отчетности серии 7100 №0173466, статуса «похищенный» на момент его заключения не имеется, также как и документов, подтверждающих осведомленность страхователя о недобросовестном поведении страхового агента при заключении такого договора.

В обоснование доводов встречного искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» также ссылался на то обстоятельство, что 16 июня 2017 года представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением принятии мер к розыску и возврату украденных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

Из материала проверки КУСП №6594 следует, что 16 июня 2017 года в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО6 по факту утраты бланков строгой отчетности, обнаруженное при проведении ревизии по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 20 в помещении ПАО СК «Росгосстрах», в ходе проверки опрошенная ФИО6 пояснила, что сотрудниками подразделения (агентства) были утрачены бланки строгой отчетности, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в разное время по собственной неосторожности, материальный ущерб компании не причинен, в полицию обратилась для фиксации данного факта.

Данные сведения также зафиксированы в объяснениях и в заявлении ФИО6 от 16 июня 2016 года.

Постановлением от 19 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт обращения представителя ПАО СК «Росгосстрах», в частности ФИО6, в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в том числе бланка полиса серии 7100 №0173466 и квитанции серии 5652 №121257, а лишь свидетельствует о их утрате сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в различное время.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение в полицию имело место уже после заключения ФИО1 договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланков полиса серии 7100 №0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257.

Подлинность бланков полиса серии 7100 №0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257, скрепленных печатью ПАО СК «Росгосстрах», представленных ФИО1 в материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» не отрицалась.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения рукописных подписей сторон договора страхования, в полисе добровольного страхования серии 7100 №0173466, а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257 от 14 января 2017 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МБСЭ» №327-ЗЭ (том 2) от 02.04.2019 года (л.д. 72-94 том 2), дата фактического рукописного заполнения полиса серии 7100 №0173466 от 14 января 2017 года, квитанции серии 5652 №121257 на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года может соответствовать указанным датам – 14 января 2017 года.

Дата фактического рукописного заполнения полиса серии 7100 №0173466 от 14 января 2017 года, квитанции серии 5652 №121257 на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года не входит в период времени после 09 января 2018 года.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №327-ЗЭ (том 2) от 02.04.2019 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последней заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и ее выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт пояснил, что исследование ею проведено с использованием газового хроматографа Shimadzu GC-2010, соединенного с квадрупольным масс-спектрометрическим детектором Shimadzu QP-2020Plus, оснащенным источником электронной ионизации в связи с чем метод ею выбран ГХ.

Также эксперт пояснил, что исследование ею проводится только путем сравнения исследуемых штрихов реквизитов с образцами, поскольку методика РФЦСЭ Минюста имеет ряд недостатков, на результаты исследования оказывают влияние множество факторов, а именно: состав материала письма, состав бумаги, состояние документа, условия хранения и т.д. В первую очередь производится анализ красителей методом ТСХ, чтобы определить их состав и подобрать подходящие образцы, далее производится сравнение с образцами штрихов из реквизитов, хранящимся в различных условиях.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, основанные на выводах, заключения специалиста №Р-0610-1/19 от 10.06.2019 (л.д. 104-114 том 2), подлежат отклонению, поскольку указанное заключение является только рецензией на заключение судебной экспертизы №327-ЗЭ (том 2) от 02.04.2019 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях являются субъективным мнением специалиста, а следовательно, выводы судебной экспертизы не порочит и не может быть принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд допускает возможность заключения договора страхования 14 января 2017 года.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом ФИО1 страховую премию по договору страхования серии 7100 № 0173466, также не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу, на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент уплаты страховой премии. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что в материалы дела представлены оригинал страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0173466 от 14.01.2017, а также оригинал квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257 от 14.01.2017, которой подтверждается факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 341 000 руб., договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0173466 от 14.01.2017 содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований.

Как следует из материалов дела, наличие события – причинение повреждений автомобилю истца 25 октября 2017 года, ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (л.д. 19-20 том 1).

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате события от 25 октября 2017 года, а также относительно возможности образования в статичном состоянии всего объема, зафиксированных и заявляемых ФИО1 как повреждения, полученные автомобилем в результате события от 09 января 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений, для разрешений которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №327-ЗЭ (том 1) от 02 апреля 2019 года в рамках предоставленных материалов все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 и в акте осмотра транспортного средства №106/73-1 от 20.03.2018 ООО «Независимая экспертная организация «Истина», кроме повреждения ветрового стекла) могли быть образованы в статичном положении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате события 09 января 2018 года, на момент события составляет 179 153 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате события 25 октября 2017 года, на момент события составляет 37 204 руб. 50 коп. (л.д. 2-71 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №327-ЗЭ (том 1) от 02.04.2019 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, экспертам ФИО5 и ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последними заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт ФИО7 пояснил, что им принят каталожный номер для решетки бампера №5311260130, который соответствует решетки бампера с отверстием для камеры, каталожный номер 5311260110, который предлагается в рецензии представленной ответчиком, соответствует решетки бампера без отверстия для камеры, вместе с тем, на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, установлена решетка бампера я отверстием для камеры.

Таким образом, с учетом пояснений экспертов, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, в результате страхового случая 25 октября 2017 года в сумме 37 204 руб. 50 коп., в результате страхового случая 09 января 2017 года – 179 153 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая как 25 октября 2017 года, так и 09 января 2018 года, и учитывая установленные размеры ущерба, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 25 октября 2017 года в сумме 37 204 руб. 50 коп. и по страховому случаю от 09 января 2018 года в сумме 179 153 руб. 28 коп.

Разрешая требования иска о взыскания с ответчика неустойки по страховым случая от 25 октября 2017 года и 09 января 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 25 октября 2017 года с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр – 27 октября 2017 года, по страховому случаю 09 января 2018 – 19 января 2018 года, с учетом установленного п. 10.3 Правил страхования 20-дневного срока, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 27 ноября 2017 года и 16 февраля 2018 года, соответственно.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по обоим страховым случаем, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 №0173466, размер страховой премии по риску каско составляет 341 000 руб. (л.д. 13 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 28 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года, размер неустойки страховому случаю 25 октября 2017 года составляет: 341 000 руб. x 3% x 631 дн. = 6 455 130 руб. 

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 17 февраля 2018 года по 20 августа 2019 года, размер неустойки страховому случаю 09 января 2018 года составляет: 341 000 руб. x 3% x 550 дн. = 5 626 500 руб. 

При этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки по каждому страховому случаю подлежит ограничению размером страховой премии – 341 000 руб. 

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по страховому случаю от 25 октября 2017 года до 80 000 руб., по страховому случаю от 09 января 2018 года до 150 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику по каждому событию.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 25 октября 2017 года подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 204 руб. 50 коп., по страховому случаю от 09 января 2018 года – 339 153 руб. 28 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составит 63 602 руб. 25 коп. и 169 576 руб. 64 коп. соответственно.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 63 602 руб. 25 коп. по страховому случаю от 25 октября 2017 года и 169 576 руб. 64 коп. по страховому случаю от 09 января 2018 года, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 14 000 руб. (л.д. 41-42, 50, 104-106, 107, 107а том 1), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 783 руб. 58 коп. (л.д. 5, 62 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ПАО СК «Росгосстрах», но не оплаченные последним, в сумме 160 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216 357 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 230 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 233 178 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 783 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2019 года.

Судья