Дело № 2а – 2559 / 2018 Принято в окончательной форме 12.12.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),

от административного ответчика – не явились,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания № 76/12-4712-18-И от 09.08.2018. 

В обоснование иска указано, что ГИТ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению ФИО2, по результатам проверки составлен акт и внесено предписание № 76/12-4712-18-И от 09.08.2018, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ярославль» должно в срок до 01.11.2018 выполнить следующие действия: отменить приказ № 124-кс от 29.05.2018 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности; за задержку выдачи трудовой книжки выплатить ФИО2 не полученный им за все время задержки заработок, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки; изменить дату увольнения ФИО2 в соответствии с его личным заявлением. С данным предписанием истец не согласен по следующим основаниям. 24.04.2018 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Уполномоченным представителем работодателя ФИО2 было согласовано увольнение с отработкой 14 календарных дней, то есть датой увольнения должно было быть 08.05.2018. Однако 08.05.2018 ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, в отдел по работе с персоналом за получением трудовой книжки также не обращался, соответственно уволен по собственному желанию быть не мог. 11.05.2018 ФИО2 вышел на работу, ему вручили уведомление о необходимости дачи объяснений по факту прогула. 14.05.2018 данные объяснения ФИО2 представил. В период с 15 по 27.05.2018 ФИО2 отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, а 28 и 29.05.2018 выходил на работу. Данные действия были расценены как отказ работника от увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Тот факт, что 11.05.2018 был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение, в данном случае значения не имеет, поскольку никак не повлиял на его права. 29.05.2018 ФИО2 отказался получить трудовую книжку. 30.05.2018 ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте. 30.05.2018 ФИО2 получил трудовую книжку.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 53-55). Пояснил, что на него была возложена материальная ответственность за имущество, числящееся на нескольких складах. После подачи им заявления об увольнении работодатель стал проводить на складах инвентаризацию и выявил недостачу. С результатами инвентаризации ФИО2 не согласился, полагал их не обоснованными, поскольку бухгалтерия не списывала материалы, которые перемещались на объекты. ФИО2 сказали, что если он признает недостачу, то будет уволен «нормально», а если нет – то «по статье». 08 мая 2018 г. у ФИО2 был последний рабочий день, он был на работе, в том числе в офисе и на объектах, также звонил в отдел кадров узнать, можно ли придти за трудовой книжкой. Ему сказали приходить после праздников, однако после праздников опять не уволили, требуя разобраться с недостачей. С ФИО2 была согласована новая дата увольнения – 11.05.2018, но и в этот день трудовую книжку ему не выдали, потребовали представить объяснения за «прогулы», которых в действительности не было. ФИО2 пришлось представить данные объяснения, но трудовую книжку он опять не смог получить. В последующий период ФИО2 находился на больничном, после этого ему сообщили об увольнении за прогул. Работодатель не мог расценить поведение ФИО2 как намерение продолжить работу, поскольку свое заявление об увольнении работник не отзывал и не сообщал о том, что желает работать дальше, систематически с 08.05.2018 обращался в отдел кадров за получением трудовой книжки, а работодатель намеренно затягивал процедуру увольнения. Приход ФИО2 на работу после 08.05.2018 был вынужденный, поскольку работодатель заставлял его разбираться с недостачей и доделывать некоторые дела.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.ст. 354, 365, 357, 361 ТК РФ, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, п.п. 10.1.1, 12.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 188, федеральная инспекция труда, в том числе ответчик ГИТ, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела судом установлено, что ГИТ было выдано предписание № 76/12-4712-18-И от 09.08.2018 в адрес генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль», которым последний обязан в срок до 01.11.2018: 

- в связи с нарушением сроков увольнения ФИО2, а также требований ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ № 124-кс от 29.05.2018 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (п. 1), 

- в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее Правила ведения трудовых книжек), за задержку выдачи ФИО2 трудовой книжки выплатить последнему не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считать день выдачи трудовой книжки (п. 2).

- в связи с нарушением сроков увольнения работника и расторжения трудового договора, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО2 в соответствии с его личным заявлением (п. 3) (л.д. 15-16).

При оценке правомерности п. 1 предписания суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки ГИТ № 76/12-4711-18-И от 09.08.2018 (л.д. 17-19), заявления ФИО2 об увольнении (л.д. 34, 52), а также из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что 24.04.2018 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию 24 апреля 2018 г., работодателем сначала было согласовано увольнение с отработкой 14 календарных дней, в итоге с работником письменно согласована дата увольнения 11.05.2018. 

Поскольку увольнение по собственному желанию является безусловным правом работника, то в расторжении трудового договора 11.05.2018 ФИО3 не могло быть отказано. При этом явка или отсутствие ФИО2 на работе в указанный день, равно как и в предшествующие дни, для увольнения по собственному желанию значения не имели. Доказательств того, после 11.05.2018 ФИО2 не настаивал на увольнении и его поведение могло быть расценено как намерение продолжить трудовые отношения, у работодателя не имеется. Суд обращает внимание, что уже из самого заявления об увольнении видно, что намерение уволиться было у работника как в день написания заявления, так и спустя более 14 календарных дней, и данное заявление работником не было отозвано. Табель учета рабочего времени, в котором зафиксированы явки ФИО2 на работу 14, 28 и 29 мая 2018 г. (л.д. 28), в качестве достоверного доказательства отказа работника от намерения уволиться суд не принимает, поскольку указанный документ составлен работодателем в одностороннем порядке, отметки о согласовании с работником не содержит. Объяснения работника о том, что его приходы на работу имели целью получить трудовую книжку и по требованию работодателя доделать некоторые дела, работодателем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, коль скоро трудовые отношения сторон подлежали прекращению не позднее 11.05.2018, то издание после этой даты АО «Газпром газораспределение Ярославль» приказа № 124-кс от 29.05.2018 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является явным нарушением трудового законодательства, в связи с чем п. 1 предписания суд полагает законным. 

П. 2 предписания о выплате ФИО2 не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении дня увольнения на день выдачи трудовой книжки также является обоснованным, поскольку в полной мере соответствует п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения трудовых книжек.

Согласно п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

В части п. 3 предписание подлежит признанию незаконным, так как требование об изменении даты увольнения ФИО2 в соответствии с его заявлением противоречит содержанию п. 2 предписания, в силу которого датой увольнения предписано считать день выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить частично:

Признать незаконным п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области № 76/12-4712-18-И от 09.08.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова