Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 11 ноября 2019 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ФИО1 подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указано, что с данным постановлением не согласен и считае его подлежащим отмене по следующим основаниям.В рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и о рассмотрении дела в этот день ему было не известно, что является грубым процессуальном нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за который предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу являетсяобязательным, что соответствует обязательным требованиям ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест илиадминистративное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, являетсяобязательным.

На основании изложенного, ФИО1 просит: восстановить срок обжалования постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,в связи с отсутствием у него сведений о вынесении данного постановления; отменить постановление Мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в виду существенного процессуального нарушения и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно входящему штампу Зольского районного суда КБР жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

К исследованным материалам административного дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1, согласно которому, адресат копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подтверждающее уважительность причины пропуска апеллятором указанного срока, на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Судом установлено, что на ФИО1 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ не исполнил требования по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в сумме № в 60 - ти дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол содержит подпись ФИО1 и его объяснение о том, что он не получил уведомление об указанному штрафе. Замечаний и жалоб протокол не содержит.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что штраф не оплачен.

Между тем, факт получения копии указанного постановления ФИО1 подтвержден отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 получил из ЦАФАП ГБДД МВД по КБР копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания ФИО1 не был извещен. Согласно отчету об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызван в судебный участок № к 09 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ. СМС доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 5 минут. Согласие на уведомление посредством СМС - сообщений, указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов