КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000083-87 

Дело № 2-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 

23.12.2024 года до 31.12.2025 года,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика администрации МО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на 

основании доверенности от 09.01.2025 года со сроком действия по 31.12.2025 года,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» ФИО4, действующей на основании 

доверенности от 13.01.2025 года со сроком действия по 31.12.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

представитель истца ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности от 23.12.2024 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Администрации муниципального образования Краснотурьинск (далее по тексту – Администрации МО Краснотурьинска), Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 14.12.2024 года истец управлял автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по автомобильной дороге Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» Свердловской области. Примерно на 6 км 10 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль истца выкинуло из колеи, из-за чего он допустил наезд на припаркованное транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате наличия колеи (зимней скользкости) на указанном участке дороги. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации МО Краснотурьинск. МУ «УЖКХ» переданы обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности. В соответствии с заключением эксперта действительный размер ущерба автомобиля ФИО1 составил 412 700 руб. 00 коп. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 412 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп. (л.д. 3-6 т.1). 

Определением от 20.01.2025 года данный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, к участию по гражданскому делу по указанному исковому заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП ФИО3, а также САО «ВСК», ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП (л.д. 100-102 т.1).

Определением суда от 11.02.2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север Дор Строй» (л.д. 179 т.1). 

Определением суда от 04.03.2025 года, вынесенным протокольно, по ходатайству истца и его представителя, ООО «Север Дор Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2). 

Истец уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 412 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14.12.2024 года управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» Свердловской области со скоростью около 50 км/час. На данном участке дороги имелся снежный накат и он снизил скоростью Примерно на 6 км 10 м его автомобиль выкинуло из колеи, из-за чего он допустил наезд на припаркованное транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № Как он узнал позднее водитель автомобиля Ford Focus оказался в кювете по аналогичной причине. Повреждения на его автомобиле появились и от соприкосновения со снежным настом и от столкновения с автомобилем третьего лица. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры колеи. По информации, полученной им от страховой компании, данный случай не мог быть отнесен к страховому событию, поэтому для определения размера ущерба он обратился к ИП 

<

ФИО>5 Осмотр его автомобиля был назначен на 26.12.2024 года, о времени и месте осмотра были извещены представители Администрации МО Краснотурьинск, МУ «УЖКХ», на осмотр не явились. На основании экспертного заключения №, составленного ИП 

<

ФИО>5, размер ущерба составил 412 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 15 000 руб. Он считает, что в данной ситуации предпринял все возможные меры, чтобы избежать ДТП, происшествие произошло по причине того, что дорога была плохо расчищена, присутствовала зимняя скользкость (колея), при этом она была значительных размеров, что и привело к данному ДТП. Самостоятельно определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, он не может, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 412 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.12.2024 года в дневное время поехал из г. Краснотурьинска в п. Воронцовка, колейности в том направлении не наблюдалось, вечером, когда он возвращался в город, после того, как проехал поворот, машину закинуло вправо, автомобиль не реагировал на маневры торможения, поскольку на полотне дороги имелась глубокая колея, машину занесло и его выкинуло с дороги. Подсыпки на дороге не было. Углубления на полотне дороги в данном месте имеются и в летний период времени на асфальтовом покрытии. Двигался он со скоростью до 70 км/час. Чуть позже он увидел, что автомобиль движется в том же направлении, что и он, и примерно на этом же месте машину также занесло, и истец допустил столкновение с его автомобилем. Он обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что требования ФИО1 поддерживает в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании, полагает, что вины водителя в ДТП нет, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорог. По её мнению, надлежащим ответчиком по делу является МУ «УЖКХ». В период, когда произошло ДТП, до места происшествия был установлен дорожный знак, который отменял действие, ранее установленного знака об ограничении скорости 40 км/час. Доверитель при опросе сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании пояснял, что почувствовав, что на дороге присутствует колейность, снизил скорость, то есть каких-либо нарушений ПДД в действиях истца не имеется. 

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 139-145 т.2), в обоснование возражений пояснил, что целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» является осуществление полномочий заказчика при размещении муниципальных закупок городского округа Краснотурьинск, не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Север Дор Строй». Кроме того, считает, что усматривается вина самого истца в ДТП и в возникновении ущерба в таком объеме. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г. ранее в судебном заседании пояснила, что не признает иск ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116-120 т.2). Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является собственностью городского округа Краснотурьинск, полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы МУ «УЖКХ». Кроме того, усматривается вина водителя ФИО1 в ДТП. В удовлетворении иска просит отказать. 

В судебное заседание 14.03.2025 года представитель ответчика Администрации МО Краснотурьинск не явился, от представителя по доверенности Герб Н.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по иск ФИО1 в отсутствие представителя ответчика (т.2).

Представитель ответчика ООО «Север Дор Строй» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен посредством направления судебного извещения на электронную почту, указанную в письменных возражениях ООО «Север Дор Строй» как третьего лица, ходатайства, отзыв как ответчик не представил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была также заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. 

Ранее в суд поступили письменные возражений представителя ООО «Север Дор Строй» как третьего лица по доверенности ФИО5, из которых следует, что на МУ «УЖКХ» возложены обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности, автодорога, где произошло ДТП, принадлежит на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск, которая передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ» полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. Ненадлежащее выполнение МУ «УЖКХ» своих обязанностей не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. Все работы по муниципальному контракту №136 от 18.09.2024 года по зимнему содержанию поселковых и пригородных автодорог выполняются по заявке Заказчика, то есть МУ «УЖКХ», заявок на расчистку дорог в период с 05 по 31.12.2024 года не поступало. Между тем, подрядчик ООО «Север Дор Строй», отслеживая погодные условия, производило работы по расчистке автодорог, работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме (л.д. 2-5 т.2). 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>7 пояснил, что они совместно с инспектором 

<

ФИО>14 выезжали на данное ДТП. По прибытии на место обнаружили два автомобиля в кювете. На дороге имелась зимняя скользкость, снежный накат, они самостоятельно произвели изменения обычной линейкой, глубина составила 5 см, был составлен акт. Информация была доведена до сведения инспектора дорожного надзора, дальнейшая судьба акта ему не известна. Со слов водителей, когда они двигались по дороге, на ней имелась колея, попав в которую, автомобили занесло и они оба оказались в кювете. Следов подсыпки на дороге не имелось. Ранее на данном участке дороги произошло достаточно много ДТП. Он считает, что водитель должен выбирать безопасную скорость в связи с определенными погодными условиями, состоянием дороги и т.д. Пока они оформляли указанное ДТП, мимо проезжали автомобили в направлении от трассы в г. Краснотурьинск, двигались медленно, поэтому никаких других ДТП не произошло. 

Свидетель 

<

ФИО>8 - инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что на данной дороге установлены знаки «Ограничение скорости 40 км/ч», «Обгон запрещен», действие данных знаков после поворота заканчивается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.

Как следует из п. п. 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014 года, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (т. 1 л.д. 95-111).

Как следует из указанных актов обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск возложены на МУ «УЖКХ».

В судебном заседании установлено, что ДТП фактически произошло 14.12.2024 года в 18:46 на 6 км. 10 м автодороги Краснотурьинск - шахта «Северопесчанская», где водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО1 не выбрал безопасную скоростью движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические (л.д. 12 т.1). 

14.12.2024 года сотрудником ДПС ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 т.1). 

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 т.1).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственностью истца была застрахована в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ФИО3 – в АО «ГКС «Югория» (л.д. 12 т.1). 

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ДПС ГАИ не установлено, вместе с тем, в определении от 14.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил занос транспортного средства из-за колейности, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № (л.д. 13 т.1). 

Как поясняет в судебном заседании истец и его представитель ДТП произошло возможным из-за недостатков дорожного покрытия – наличие снежного наката и зимней скользкости (колеи) высотой 5 см.

Принадлежность автодороги, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск - п. Воронцовка, и автомобильная дорога от станции Воронцовка до станции «Северопесчанская», где находится участок дороги Краснотурьинск - шахта «Северопесчанская» 6 км 10 м на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14.12.2024 года, оформленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по результатам вышеуказанного ДТП, на участке автодороги Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» 6 км 10 м имеется снежный накат, зимняя скользкость (л.д. 14, 207 т.1).

Как установлено в судебном заседании в связи с составлением данного акта предписания в адрес МУ «УЖКХ» не выдавались (т.2). 

Согласно постановлению Администрации ГО Краснотурьинск от 20.12.2016 года №1381 с учетом постановления №01-01/169 от 27.02.2024 года, с приложениями МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск, автомобильная дорога, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск - п. Воронцовка, и автомобильная дорога от станции Воронцовка до станции «Северопесчанская», где находится участок дороги Краснотурьинск - шахта «Северопесчанская» 6 км 10 м Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская», передана на содержание МУ «УЖКХ» в соответствии с приложением №1 к указанному постановлению (л.д. 151-177 т.1). 

Полномочия МУ «УЖКХ» закреплены в п. 3.1.1, п. 3.3.2 Устава учреждения (л.д. 1460153 т.2). 

В судебном заседании установлено, что между МУ «УЖКХ» (Заказчиком) и ООО «Север Дор Строй» (Подрядчиком) 18.09.2024 года заключен муниципальный контракт №136 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2024 года, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск, в том числе и автомобильной дороги, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск - п. Воронцовка, и автомобильная дорога от станции Воронцовка до станции «Северопесчанская», где находится участок дороги Краснотурьинск - шахта «Северопесчанская» 6 км 10 м (л.д. 128-141 т.1, л.д. 21-34 т.2).

Пунктами 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы по Контракту, сдавать результаты выполненных работ Заказчику, представлять Заказчику отчетную документацию по итогам Контракта. Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством. Подрядчик обязан выполнять работы по Контракту незамедлительно после появления необходимости в их выполнении, при этом, работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ и иных указанных актов. Подрядчик должен выполнять работы в сроки, предусмотренные законодательством РФ в области безопасности дорожного движения. В случае возникновения острой необходимости выполнения работ, Заказчик имеет прав требовать от Подрядчика осуществить выполнение требуемых работ на объекте в сроки, установленные заказчиком дополнительно. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, раскрывает понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут (п. 8.10).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна ул. Фрунзе на дату ДТП 30.12.2021 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчиков о том, что замеры производились ненадлежащим образом, не поверенными средствами, по мнению суда, не влияют на существо нарушения. 

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части и дорог наличие снега и зимней скользкости, а снежный накат отнесен данным нормативно-правовым актом к дефектам дорог, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем состоянии указанного выше участка автодороги. 

Совокупность исследованных доказательств (допустимых и относимых), таких как показания свидетелей, акта выявленных недостатков от 14.12.2024 года, следует, что участок автодороги Краснотурьинск - шахта «Северопесчанская» 6 км 10 м на дату ДТП 14.12.2024 года не находился в надлежащем состоянии, поскольку имелся снежный накат, зимняя скользкость, в связи с чем водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил занос транспортного средства из-за колейности, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

В п.п. 3.4.34, 3.4.35, 3.4.36 Контракта Подрядчик обязан нести полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ. Результат выполнения работ должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за нанесения ущерба их имуществу, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему Контракту, вне зависимости от фактической оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий Контракта и (или) технологии выполнения работ по Контракту, вне зависимости от фактической оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. 

Как установлено в судебном заседании 12.12.2024 года МУ «УЖКХ» в адрес ООО «Север Дор Строй» посредством электронной почты было направлено сообщение о прогнозируемом 13.12.2024 года снегопаде и о необходимости организовать своевременную очистку от снега поселковых и пригородных автодорог и борьбу с зимней скользкостью (л.д. 154-155 т.2). 

Как усматривается из ежедневных актов за 13.12.2024 года и за 14.12.2024 года работы по очистке участка автодороги, где произошло ДТП, были приняты Заказчиком с коэффициентом 0, 7 и 0, 9 соответственно, поскольку на отдельных участках данной автодороги имелся накат (коля и наледь), снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Указанные работы были оплачены Заказчиком частично с учетом понижающего коэффициента (л.д. 156-159 т.2). 

В материалы дела предоставлена переписка между МУ «УЖКХ» и ООО «Север Дор Строй», а также документы к указанному выше муниципальному контракту, из которых следует, что Подрядчик исполнял обязанности по Контракту ненадлежащим образом, в связи с чем, результаты работ принимались с понижающим коэффициентом, кроме того, впоследствии Контракт был расторгнут по инициативе Заказчика (л.д. 35-110, 131-138 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУ «УЖКХ» выполнило свои обязанности по муниципальному контракту, на момент ДТП ответственность за содержание автомобильной дороги, указанной выше, а также по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий Контракта и (или) технологии выполнения работ по Контракту, вне зависимости от фактической оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, лежала на ООО «Север Дор Строй». 

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Север Дор Строй», а основания для удовлетворения требований истца к ответчикам Администрации МО Краснотурьинск, МУ «УЖКХ» отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало ДТП, а следовательно, и возникновению ущерба. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений данной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств невозможности принятия им как водителем транспортного средства исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца долю вины в случившемся ДТП. 

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему содержанию автомобильных дороги общего и не общего пользования, нарушения самим водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить равную степень вины в случившемся ДТП, а именно, 80% вины ООО «Север Дор Строй», 20% - вины ФИО1

Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении №24-196 от 09.01.2025 года ИП 

<

ФИО>5, составляет 412 700 руб. 00 коп. без учета износа, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-96 т.1). 

Таким образом, с ООО «Север Дор Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 330 160 руб. 00 коп., что составляет 80% от 412 700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 т.1), а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина от цены иска, с учетом уточнений, в размере 12 818 руб. 00 коп. (л.д. 7 т.1). 

Всего истец понес судебные расходы по данному делу на сумму 27 818 руб. 00 коп. 

Учитывая частичное удовлетворение иска (80%), сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика ООО «Север Дор Строй» (80%), соответствует сумме 22 254 руб. 80 коп., из расчета 27 818, 00 *80%.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 330 160 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 22 254 руб. 80 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач 

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 28.03.2025 года.