Дело № 2 -435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печерская Гряда» о взыскании денежных средств, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Печерская Гряда» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печерская Гряда» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] . была принята на работу в ООО "УК" Печерская Гряда", на тот момент была пенсионеркой.

[ 00.00.0000 ] была уволена из ООО" УК" Печерская Гряда" по сокращению штата организации и численности работников п.2 ч.1ст.81 ТК РФ, ПРИКАЗ [ № ] [ 00.00.0000 ] 

В течение 2-х недель встала на учет в Нагорный центр занятости населения.

ООО "УК «Печерская Гряда» на основании заявлений выплатила выходные пособия за 2 месяца. В течение 2-х месяцев не смогла трудоустроиться Центр занятости выдал Решение о том, что ей положено пособие за 3-й месяц.

[ 00.00.0000 ] . обратилась в ООО "УК" "Печерская Гряда" с заявлением о выплате пособия за 3-й месяц с приложением решения и копией трудовой книжки. [ 00.00.0000 ] . ООО "УК" Печерская Гряда" отказала. 

[ 00.00.0000 ] . она обратилась в Государственную инспекцию труда в ;Нижегородской области, в течение месяца ей ответили, исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., где рекомендовали обратиться в суд.

Истица просит суд взыскать:

- среднемесячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение 3-го месяца со дня увольнения в размере 33778 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ООО «Печерская Гряда» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что Истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств.

[ 00.00.0000 ] г. истец был уволен по сокращению штата. Однако, Истец продолжал работать у Ответчика, оформив договор подряда на третье лицо. Все зарплатные денежные средства были переведены Истцу. Кроме того, Истец получал денежное пособие, положенное по сокращению, а именно 84635-96 руб. ООО «УК Печерская гряда» полагает, что в связи с недобросовестностью истца данные денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

ООО «Печерская Гряда», с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 59 879,43 руб., расходы на госпошлину в размере 1939-08 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Печерская Гряда» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] уведомлен о сокращении его должности. [ 00.00.0000 ] . был уволен по ст. 81 п.2 ТК. В течении 2- х недель Истец встал на учет в Нагорный центр занятости населения. В течении 3 (трех) месяцев работы для Истца найдена не была. ООО «УК «Печерская гряда» произвела полный расчет с истцом, а также произвело выплату в размере 2 (два) среднемесячных заработка за первый и второй месяц безработицы соответственно, однако, в оплате третьего месяца было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, носят ложный характер и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

[ 00.00.0000 ] . сотрудник был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ. Все выплаты были с ним произведены.

Вместе с тем, Истец продолжил свою работу в организации, а именно: [ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор с ФИО2 Однако, фактически работу продолжал осуществлять Истец. Заработная плата по данному договору перечислялась ФИО2 по безналичному расчету.

ФИО2 в свою очередь перечисляла указанные денежные средства на счет Истца. Истец фактически продолжал свою деятельность в организации. В течении двух месяцев, помимо заработной платы, Истцу выплачивались пособия, положенные по сокращению.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истец своими действиями ввел в заблуждение Пенсионный Фонд РФ, Нагорный центр занятости населения и суд; требования Истца несостоятельны и не законны.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в УК Печерская гряда с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Сначала работал электриком, потом был переведён на должность инженера энергетика, обслуживал электроприборы. В его обязанности входило снятие показаний, ремонт светильников. Работали они на [ адрес ] Это адрес общего офиса. Последние полгода, а именно, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , он работает по указанному адресу. В главном офисе находились регулярно, так как директор примерно 2 раза в неделю проводил планерки. Примерно после Нового года, бухгалтерия выдала им уведомления, в которых указывалось о сокращение штата. Как конкретно получал уведомление о сокращении, он не помнит, расписывался где-либо или нет, не помнит. С ФИО1 он знаком, она была кассиром и бухгалтером. Она выдавала подотчет деньги, работала примерно до [ 00.00.0000 ] . Он относил указание по замене счётчиков, а ФИО1 вела учет по жильцам. ФИО1 приходила на работу ежедневно с 8:00 до 17:00. Подотчет выдаются деньги при следующих обстоятельствах. Он пишет служебную записку, в которой указывает, на что требуется деньги, записку подписывает директор, потом свидетель идет к О. В., она распечатывала бумагу, где свидетель прописью писал сумму, ставил свою подпись и ФИО1 из кассы выдавала свидетелю деньги. Судом на обозрение сторон предоставляются документы из материалов дела расходно-кассовый ордер лист дела [ № ]. Именно этот документ свидетель имел ввиду. В бухгалтерию заходил часто, так как работа идет, лампочки перегорают.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в УK Печерская гряда в период сначала [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Сначала помощником юриста, потом юристом. Офис находился по адресу [ адрес ] Кабинет юристов был по соседству с кабинетом бухгалтерии. Да им выдавали уведомление о том, что будет проводиться сокращение штата. Это было в [ 00.00.0000 ] . Уведомляли о том, что сокращение будет в [ 00.00.0000 ] . Насколько ей известно, сократили только 1 человека. Но потом им объявили под роспись, что сокращение отменяется, это было уже в начале [ 00.00.0000 ] . По факту никого не сократили, но как ей известно рассчитали ФИО1. Сократили, рассчитали или договорились, она точно не знает. Ей нужно было пересчитать пенсию и ФИО1 попросила чтобы её сократили. Насколько ей известно, ФИО1 продолжала работать, Они с ней находятся в соседних кабинетах, и она видела, как ФИО1 приходила на работу. Она не помнит, с какого периода ушла на полставки работать, но в те дни, обычно это понедельник, вторник, четверг когда выходила, ФИО1 всегда было на месте. ФИО1 общалась с жителями, принимала показания по счетчикам, посредством телефона, почты, заносила это всё в программу, также составляла отчёты, давала ответы жилищной инспекции если поступали какие-либо запросы, которые поступали по поводу расчетов. Печатала квитанции, выдавала деньги под отчет. Из разговоров с ФИО1 она знает, что ФИО1 выплатили пособие как бы по сокращению за 2 месяца, а ФИО1 хотела получить за 3 месяца. Но в тоже время ФИО1 ходила на работу, хотя на должность ФИО1 была оформлена другая девушка, которая работала у нас раньше. И также знает, что это девушка переводила деньги ФИО1. О том что девушка перечисляла деньги ФИО1, она знает от самой ФИО1 и от девушки, так как с ней общается. Девушку зовут ФИО2. Судом на обозрение сторон предоставляются материалы гражданского дела, лист дела [ № ]. Свидетель на вопрос представителя ответчика пояснила, что это ее подпись, а рядом подпись ФИО1.

Свидетель ФИО2 пояснила, что числилась в ОАО «Печерская Гряда» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Фактически она не работала, за нее работала ФИО1 ФИО1 сама меня об этом попросила, для того что бы решить какой-то вопрос с пенсионным фондом. С Азановой она познакомилась в [ 00.00.0000 ] . В [ 00.00.0000 ] работала паспортистом. С ФИО1 у нее были рабочие отношения. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она получала заработную плату на основании трудового договора, и всю зарплату переводила ФИО1, так как фактически работала за ФИО1, а свидетель только числилась. Числилась на должности бухгалтера. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 у нее не было и нет. Руководство было поставлено в известность о том, что свидетель не будет выполнять фактически работу, работать будет ФИО1 Зарплату она перечисляла ФИО1 на следующий день после того как поступали денежные средства. Она видела ФИО1 на рабочем месте за компьютером, потому что приходила туда мыть полы. Она там работала уборщицей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Последний раз видела ФИО1 на работе в [ 00.00.0000 ] . С ней был заключен трудовой договор на должность бухгалтера.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ОАО «Печерская Гряда» с [ 00.00.0000 ] на должности главного бухгалтера. Раньше она работала в ОАО «Печерская Гряда» по договору подряда, проводила анализ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С ФИО1 познакомилась в [ 00.00.0000 ] в офисе, она работала бухгалтером. Бухгалтером она работала по [ 00.00.0000 ] . Фактически ФИО1 не увольнялась, но свидетель знает, что ФИО1 просила уволить ее по сокращению штата, что бы получить пересчет пенсии. И ее уволили по её же просьбе, но фактически она продолжала работать, а зарплату она получала через ФИО2, которая не работала, а только числилась. ФИО2 никаких документов не готовила. Все документы готовила ФИО1 и свидетельницв. ФИО1 работала в КВЦ-это кассовый вычислительный центр. Кассовых операций мало было, приемом денег у населения занималась ФИО1. Свидетель вела табель учета рабочего времени. 

На основании ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы представителя Истца о том, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности в виду того, что он является зятем учредителя организации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат материалам дела. На момент опроса свидетель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…

В соответствии с ч.1,2,3 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 с [ 00.00.0000 ] на основании трудового договора [ № ] работала в ООО УК «Печерская Гряда» в должности бухгалтера.

Согласно приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 

Истица просит суд взыскать среднемесячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение 3-го месяца со дня увольнения в размере 33778 руб.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований указанной нормы и принимая во внимание, что ФИО1 не просит взыскать заработную плату по иным основаниям, суд рассматривает требования с учетом искового заявления истицы, в котором она просит суд взыскать среднемесячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение 3-го месяца со дня увольнения в размере 33778 руб.

Согласно представленной на запрос суда ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода информации, ФИО1 получала государственные услуги в области содействия занятости населения в Нагорном РОЗН, связанные с поиском подходящей работы. ФИО1 в установленном порядке безработной признана не была. Пособие по безработице ей не выплачивалось. Дата начала оказания услуг – [ 00.00.0000 ] , дата окончания оказания услуг – [ 00.00.0000 ] .

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Вместе с тем, решение о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения Центром занятости населения не выдавалось. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с данным вопросом в Центр занятости населения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка, сохраненного за уволенным работником в течение 3-го месяца со дня увольнения в размере 33778 руб. не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом не выявлено нарушений прав работника в части отказа в выплате среднего месячного заработка за третий месяц, правовых оснований для взыскании морального вреда не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Печерская Гряда» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 59 879,43 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, к которым отнесены только счетная ошибка либо недобросовестное поведение самого гражданина.

Поскольку работодатель в добровольном порядке выплатил средний месячный заработок за два месяца, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной ФИО1 заработной платы не имеется, поскольку в действиях последней, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует счетная ошибка.

На основании ст.ст. 88, 89, 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворения исков о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печерская Гряда» о взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Печерская Гряда» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева