Дело № 7–328/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Озерный» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Озерный»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области № 10–32/19–2023 от 28 февраля 2023 года юридическое лицо – ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 17 мая 2023 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 90 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Озерный» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о том, что участок горных работ не ликвидирован, земельный участок не рекультивирован, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается; вопреки выводам судьи, законным представителем ООО «Озерный» ФИО1, защитником ООО «Озерный» – Федориной Н.Л. заявлялось, что дамба не строится; факт осуществления должностным лицом видеосъемки 23 июня 2022 года не доказан; видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сведения о дате их создания отсутствуют; на момент отбора проб, состояние вод в руч. Отрадный было ухудшено вследствие погодных условий и паводковой ситуации, что повлияло на результаты взвешенных веществ в пробах воды; пробы воды были отобраны в произвольном месте, без привязки к установленным министерством природных ресурсов местам; вывод судьи об отсутствии необходимости установления мест отбора проб, является необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сопроводительных документов, этикеток или несмывающегося шифра на емкостях с пробами воды, в связи с чем акт отбора проб и протокол анализа природной воды являются недопустимыми доказательствами; вывод судьи о том, что предмет проверки согласуется с планом декриминализации в сфере добычи драгоценных металлов на территории Амурской области, не обоснован, поскольку указанный план отсутствует в материалах дела; судьей не дана надлежащая оценка доводам о допущенных существенных нарушениях при отборе проб и о том, что акт отбора проб и протокол анализа природной воды являются недопустимыми доказательствами; в акте отбора проб природной воды допущены нарушения: 1) подписан неправомочным лицом – заместителем прокурора Ф.И.О.3, который не указан в качестве лица, присутствующего при отборе проб, 2) не указан материал емкостей, в которые были отобраны пробы, 3) не указана температура воды при отборе проб, 4) анализ проб природной воды произведен в 

<

...>) не указаны условия хранения; юридическое лицо в 2022 году не осуществляло деятельность на руч. Отрадный; в протоколе анализа природной воды допущены нарушения: 1) отсутствуют фотографии, подтверждающие проведение анализа природной воды в соответствии с разделом 7 руководства по эксплуатации анализатора взвешенных веществ, а именно, с наличием трех емкостей, 2) на фототаблице отражены бутылки с нечитаемыми этикетками, 3) показания анализатора ФАВ на фотографиях нечитаемые, 4) на фототаблице отсутствует подпись заместителя прокурора Ф.И.О.3; и.о. прокурора допущено процессуальное нарушение, выразившееся в искусственном разделении совершенного обществом правонарушения на эпизоды по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статьей 7.6 КоАП РФ; документы–основания проверки в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий осмотр и обследование территории; вменяемое правонарушение не доказано, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует; исследование проб природной воды проведены с нарушениями указанной в протоколе испытания СТО 0102912 «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природной воды, питьевых и сточных вод фотометрическим методом»; отбор проб проведен без понятых и без применения видеосъемки в нарушение требований КоАП РФ; судьей не были всесторонне и объективно оценены доводы жалобы, исследованы обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Озерный» ФИО1, защитник ООО «Озерный» – Федорина Н.Л. доводы жалобы поддержали. Защитник ООО «Озерный» – Федорина Н.Л. дополнительно пояснила, что проверка проведена с использованием беспилотного летательного аппарата, сведения о котором в процессуальных документах отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие профессиональное образования должностного лица, отобравшего пробы воды; исследование проб воды должно проводиться в аккредитованной лаборатории.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона об охране окружающей среды поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

В силу статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1–й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2–й категории.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 3, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, – в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395–1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 21 июня 2022 года по 18 июля 2022 года проведена проверка соблюдения юридическим лицом – ООО «Озерный» требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

Установлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии 

<

номер> на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, сроком действия до 31 декабря 2030 года. Участок недр расположен в бассейне руч. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

23 июня 2022 года представителем Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии 

<

номер>, расположенный в бассейне руч. Отрадный Зейского района Амурской области.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне руч. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов. На момент проверки осуществлялось строительство дамбы отстойника. На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. Дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в водный объект руч. Отрадный. 

По результатам исследования отобранных проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3 при допустимом значении – 0,75 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный Зейского района Амурской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Озерный» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года (том 1 л.д. 137–138); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природой воды от 23 июня 2022 года со отбора проб (том 1 л.д. 145–146); протоколом анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года с фототаблицей (том 1 л.д. 147–148); видеозаписью (том 1 л.д. 136); картой схемой наложения географических координат (том 1 л.д. 247); справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 18 июля 2022 года с фотографиями (том 1 л.д. 152–157) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо – ООО «Озерный» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Озерный» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, судья городского суда пришла правильному выводу о том, что участок горных работ не ликвидирован, земельный участок не рекультивирован. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, видеозаписи, фототаблице, приложенной к справке о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 18 июля 2022 года, на участке недр, предоставленном ООО «Озерный» по лицензии 

<

номер>, работает (передвигается, осуществляет погрузку эфельного песка) техника (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы), осуществляется строительство дамбы отстойника. В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 апреля 2023 года (том 1 л.д. 124–125) указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании законным представителем ООО «Озерный» ФИО1, защитником ООО «Озерный» – Федориной Н.Л.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сопроводительных документов, этикеток или несмывающегося шифра на емкостях с пробами воды, в связи с чем акт отбора проб и протокол анализа природной воды являются недопустимыми доказательствами; вывод судьи об отсутствии необходимости установления мест отбора проб, является необоснованным; судьей не дана надлежащая оценка доводам о допущенных существенных нарушениях при отборе проб и о том, что акт отбора проб и протокол анализа природной воды являются недопустимыми доказательствами; в акте отбора проб природной воды допущены нарушения: 1) подписан неправомочным лицом – заместителем прокурора Ф.И.О.3, который не указан в качестве лица, присутствующего при отборе проб, 2) не указан материал емкостей, в которые были отобраны пробы, 3) не указана температура воды при отборе проб, 4) анализ проб природной воды произведен в 

<

...>) не указаны условия хранения; в протоколе анализа природной воды допущены нарушения: 1) отсутствуют фотографии, подтверждающие проведение анализа природной воды в соответствии с разделом 7 руководства по эксплуатации анализатора взвешенных веществ, а именно, с наличием трех емкостей, 2) на фототаблице отражены бутылки с нечитаемыми этикетками, 3) показания анализатора ФАВ на фотографиях нечитаемые, 4) на фототаблице отсутствует подпись заместителя прокурора Ф.И.О.3; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий осмотр и обследование территории; отбор проб проведен без понятых и без применения видеосъемки в нарушение требований КоАП РФ; исследование проб природной воды проведены с нарушениями указанной в протоколе испытания СТО 0102912 «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природной воды, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», являются несостоятельными в связи со следующим.

Отбор проб производился должностным лицом – начальником отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, уполномоченных на проведение данных процедур подпунктом 3 пункта 1.6 Постановления Правительства Амурской области от 23 ноября 2021 года № 904 «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Амурской области» при участии Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.3 

Подписание акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 23 июня 2022 года заместителем прокурора не противоречит требованиям законодательства, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В соответствии с картой–схемой наложения географических координат (том 1 л.д. 241) пробы природной воды отобраны в водном объекте руч. Отрадный выше и ниже проведения горных работ.

При отборе проб меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к юридическому лицу не применялись, в связи с чем проведение осмотра с участием понятых и составления протокола в порядке статьей 27.8, 27.10 КоАП РФ не требовалось. Исходя из полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор с учетом положений статьи 21 указанного Федерального закона вправе самостоятельно, без привлечения понятых проводить проверочные мероприятия, в том числе осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Неуказание в процессуальных документах сведений об идентификационных параметрах использованного при проведении проверки беспилотного летательного аппарата не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно акту (протоколу) отбора проб природной воды от 23 июня 2022 года, фототаблице, приложенной к протоколу (акту) анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года для фотографирования использовалось техническое средство – цифровая фотокамера Olympus, модель TG – 5.

Нарушений требований ГОСТ 31861–2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861–2012) при отборе проб воды из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 31861–2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Как следует из материалов дела, на снимке № 1 фототаблицы, приложенной к протоколу анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года (том л.д. 148), отображены пластиковые бутылки с пробами воды, на которых нанесены надписи о месте отбора проб – руч. Отрадный, о номере проб – № 1, 2. Надписи на бутылках, а также показания анализатора ФАВ на фотоснимках четкие и читаемые.

Проведение анализа проб природной воды в г. Зея не является процессуальным нарушением, поскольку руководство по эксплуатации к анализатору взвешенных веществ ФАВ предусматривает проведение измерений не только в лаборатории, но и в полевых условиях. В соответствии с указанным руководством при проведении исследования проб воды использовались три емкости, что подтверждается снимком № 1 фототаблицы, приложенной к протоколу анализа (испытания) природной воды от 23 июня 2022 года.

Каких–либо нарушений при проведении исследования проб природной воды не выявлено. 

Таким образом, отбор и исследование проб природной воды, отраженные в акте от 23 июня 2022 года, произведены в соответствии с ГОСТ 31861–2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды и процедуры их исследования не имеется, соответствующих объективных данных, опровергающих указанные выводы, не усматривается. При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу об отсутствии нарушений при отборе и исследовании проб природной воды.

Вопреки доводу жалобы, при квалификации прокурором действий юридического лица по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статьи 7.6 КоАП РФ процессуальных нарушений не допущено, поскольку указанные правонарушения предусматривают различные составы административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что документы–основания проверки в материалах дела отсутствуют; вывод судьи о том, что предмет проверки согласуется с планом декриминализации в сфере добычи драгоценных металлов на территории Амурской области, не обоснован, поскольку указанный план отсутствует в материалах дела, не влекут отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт осуществления должностным лицом видеосъемки 23 июня 2022 года не доказан; видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сведения о дате их создания отсутствуют; на момент отбора проб, состояние вод в руч. Отрадный было ухудшено вследствие погодных условий и паводковой ситуации, что повлияло на результаты взвешенных веществ в пробах воды; пробы воды были отобраны в произвольном месте, без привязки к установленным министерством природных ресурсов местам; юридическое лицо в 2022 году не осуществляло деятельность на руч. Отрадный; на момент отбора проб состояние вод в руч. Отрадный было ухудшено вследствие погодных условий и паводковой ситуации, что повлияло на результаты взвешенных веществ в пробах воды, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие генерального директора ООО «Озерный» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Озерный» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Озерный» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук