Дело № 10 -21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 09 июля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Н., 

переводчика ФИО13, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Валеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по инициативе мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому и 

<

адрес> разрешен вопрос о необходимости участия на стадии предварительного расследования по делу переводчика и уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения права ФИО3 на участие в уголовном судопроизводстве на языке которым он владеет в соответствии со ст. 18 УПК РФ. При этом мировым судьей указано, что все процессуальные действия на стадии производства дознания были осуществлены были осуществлены на русском языке в условиях недостаточного владения им самим ФИО2, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда необоснованным, поскольку на стадии дознания ФИО2 разъяснились все его процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке или языке которым он владеет, право пользоваться услугами переводчика. При этом на стадии предварительного расследования все процессуальные действия с участием ФИО2 проведены в присутствии адвоката защиты, которым ходатайств о необходимости обеспечения участия переводчика не заявлялось. Кроме того, сведений о недостаточности владения ФИО2 русским языком материалы дела не содержат, напротив имеется сертификат о владении подсудимым русским языком выданный ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 сдал экзамен на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Суд, обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, выслушав ФИО2 не возражавшего против участия переводчика в суде, мнение адвоката защиты настаивавшего на участии переводчика, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а уголовное судопроизводство, согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ должно осуществляться в разумный срок и не нарушать права участников процесса.

Согласно ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомится с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, о чем имеется отдельный протокол (л.д. 29). Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.32) проведен с участием адвоката Тукмаметова Т.Г., каких-либо ходатайств и замечаний при производстве следственного действия от участвующих лиц не поступило. Как следует из текста указанного протокола допроса, ФИО2 показал, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается. 

При выполнении процессуальных действий с участием ФИО2 и адвоката защиты, в том числе ознакомлении с материалами дела, ходатайств о предоставлении переводчика ими не заявлялось, при этом ФИО2 собственноручно делал записи на русском языке (л.д. 12, 101), также в материалы дела приобщена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.14), в котором содержатся его собственноручные объяснения на русском языке, а также копия сертификата о знании русского языка (л.д.124.1). Таким образом материалы дела бесспорно свидетельствует о знании ФИО2 русского языка и понимании существа процессуальных действий. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Тукмаметов Т.Г. пояснил, что при осуществлении защиты ФИО2 последний в ходе производства всех следственных действий изъяснялся на русском языке, просьб об участии переводчика не заявлял.

Суд приходит к выводу, что в ходе дознания нарушения права ФИО2 на защиту, выразившегося в непредставлении ему переводчика, органом предварительного расследования допущено не было. Более того, владение русским языком на бытовом уровне не исключает возможность проведения судебного разбирательства на русском языке, а объяснение значения юридических терминов, сложных слов и терминологии относится к компетенции не переводчика, а защитника, который был обеспечен как на стадии предварительного расследования, так и в суде. 

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение по итогам судебного заседания, не принял во внимание обстоятельства уголовного дела, существо показаний ФИО2 при допросе, отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Напротив, имея возможность к проведению судебного разбирательства по существу дела, с привлечением в случае необходимости переводчика, мировой судья пришел к выводу о допущенном нарушении закона на досудебной стадии без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО4 в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.Н. Степанов