Судья Федорова Е.В.

Дело № 22к-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Портнова В.Е.,

подозреваемой Д. О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова В.Е. в интересах подозреваемой Д. О.С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, которым 

Д. О.С., ... подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года. 

Заслушав выступления защитника Портнова В.Е., подозреваемой Д. О.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. О.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

08.01.2025 Д. О.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года Д. О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов В.Е. в интересах подозреваемой Д. О.С. полагает постановление вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, указывает, что принимая обжалуемое решение, суд исходил только из тяжести инкриминируемого преступления, выводы суда не основаны на фактических данных, исследованных в судебном заседании, является предположениями суда. Следователем не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Д. О.С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Заявление следователя о том, что потерпевшая и свидетели выразили опасение за свою жизнь, материалами уголовного дела не подтверждены, как и заявление о том, что Д. О.С. может оказать давление на проживающую в одном с ней доме ее дочь, которая является свидетелем по данному уголовному делу. В обжалуемом постановлении суд указал на то, что данное решение принято с учетом данных о личности подозреваемой. Однако, Д. О.С. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, тесные семейные связи, трудоустроена, имеет положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы. Несовершеннолетний ребенок Д. О.С. в связи с заключением матери под стражу остался без опеки, при этом вопрос о передаче ребенка под опеку иным лицам, в связи с заключением Д. О.С. под стражу, не решен. Полагает, меру пресечения в виде домашнего ареста наиболее приемлемой, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности Д. О.С., позволит контролирующим органам осуществлять контроль за ее действиями, что не позволит ей скрыться от предварительного следствия и суда. Избрание в отношении Д. О.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит ее явку для участия в предварительном следствии и в суде. Просит постановление отменить, изменить Д. О.С. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении Д. О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Д. О.С. к совершенному преступлению, которая подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д. О.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы сделаны судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, совершенного с применением насилия к потерпевшей, в совершении которого подозревается Д. О.С., относящегося к категории тяжких преступлений, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой, осведомленности последней о личностях потерпевшей и свидетелей в связи с их родством и личным знакомством, а также первоначального этапа производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Д. О.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д. О.С., но и конкретные обстоятельства дела, сведения о ее личности. 

Доводы жалобы об отсутствии у подозреваемой судимости, наличии места жительства, работы и положительных характеристик не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. О.С., суд располагал данными о ее личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 ст. 160 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам защитника оснований для передачи несовершеннолетнего ребенка подозреваемой Д. О.В. на попечение иных лиц не имелось, поскольку подозреваемая Д. О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в настоящее время ее несовершеннолетний сын (17 лет) находится дома с ее старшей дочерью, которая контролирует его в отсутствие подозреваемой. 

Кроме того, сторона защиты не лишена возможности, в случае возникновения необходимости, обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о решении указанного вопроса в порядке ч. 1 ст. 160 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, которым Д. О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Портнова В.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко