Судья Брагин С.Л. Дело № 22 - 1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корчажинского А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 12 сентября 2022 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 29 мая 2023 года условное осуждение отменено;

- 16 ноября 2023 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней; 

- 19 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 20 дней (освобожден в апреле 2024 года по отбытии срока наказания),

осужденный:

- 28 августа 2024 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 18 сентября 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 августа 2024 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2024 года заключен под стражу на основании ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ (фактически задержан 15 октября 2024 года). Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 22 дня;

- 17 декабря 2024 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2024 года, с учетом постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2024 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчажинского А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яковлева М.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не соглашается, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд ограничился лишь кратким указанием в тексте приговора о наличии смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья близких родственников ФИО1, без их реального учета. Определяя окончательный размер наказания, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя такие обстоятельства были установлены и признаны судом. Обращает внимание на непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также факт того, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, которые претензий к ФИО1 не имеют. Указывает на удовлетворительную характеристику, молодой возраст ФИО1, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, выражает несогласие с решением суда по вопросу распределения процессуальных издержек, их взыскании с ФИО1, который заявил о своей имущественной несостоятельности, проблемах со здоровьем близких родственников. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях, показаниях потерпевших ТПА и РКА, свидетелей обвинения ЯНА, ХВД, ПАИ, ДАН, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного в апелляционном порядке не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1 (матери и бабушки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку похищенные велосипеды были обнаружены и изъятые сотрудниками правоохранительных органов, основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. 

Принесение осужденным извинений в адрес потерпевших в их отсутствии также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, притом, в силу положений ст.61 УК РФ к числу обязательных указанное обстоятельство не относится. 

Сведения о личности осужденного оценены судом в полной мере. Объективность характеризующих данных сомнений не вызывает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, с учетом всех обстоятельств дела не являются основанием для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Суд правомерно с учетом требований ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки с учетом молодого возраста и трудоспособности осужденного, обсудив этот вопрос в судебном заседании и мотивировав данное решение в приговоре. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств, семейное положение, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о его имущественной несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков