№ 12-702/2021

50RS0039-01-2021-004384-06

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:51 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа ы размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> представитель ООО «

<

данные изъяты>» просит указанное постановление отменить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы заявитель, а также представители Центрального МУГАДН и ООО «

<

данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 51 секунду по адресу: на 80 км 243 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Аctros 1844LS грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (С№), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, исхожу из следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Аctros 1844LS грузовой тягач сидельный» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Автотехника» в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Аctros 1844LS грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «

<

данные изъяты>».

Доказательства, представленные представителем ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Аctros 1844LS грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО 

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья: ФИО1