Судья: Никонов Д.В. № дела: 22-2204 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 8 декабря 2020 г. 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Собенниковой А.В., 

с участием: прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бураева В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...>, судимый:

1) 2 ноября 2015 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 28.01.2016 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 7.12.2017 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

2) 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13 июля 2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. По состоянию на 28.10.2020 г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 15 дней, 

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.08.2020 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28.08.2020 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2019 г. и приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2019 г. и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бураева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... 2020 г. около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>»» с регистрационным знаком ... и около 21 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО Республике Бурятия у 

<

...>. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л. 

Он же, будучи судимым по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 18 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...> 

<

...>»» с регистрационным знаком ... и около 18 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО 

<

...> у 

<

...>. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Баннова Ю.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. 

Ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, не в полной мере их учел при назначении ФИО1 наказания, в связи, с чем наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 сел за руль из-за необходимости помочь брату, который является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно ходить, а также его деятельное раскаяние. 

Судом в должной мере не мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2019 г. и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020 г. 

Кроме того, суд не учел, что кроме ФИО1 некому помогать и ухаживать за его близкими родственниками, матерью, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, сестрой – инвалидом 3 группы, братом – инвалидом 1 группы, который лишен возможности самостоятельно ходить.

Совершенное преступление не направлено против личности, не содержит корыстных мотивов и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, ни личности обвиняемого и носит карательный характер.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела ФИО1 31.08.2020 г. в присутствии своего защитника - адвоката Банновой Ю.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 76), которое было удовлетворено (л.д. 94), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Судебное производство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Указанные в обвинительном постановлении доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деяний судом исследованы и оценены в приговоре. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению от 25.08.2020 г. и от 28.08.2020 г. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе бабушки, матери, брата и сестры, являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение сожительницы в состоянии беременности, спортивные достижения в прошлом, желание вести законопослушный образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 управлял автомобилем в алкогольном опьянении, чтобы помочь брату, который в силу инвалидности и не может самостоятельно ходить, не свидетельствуют о совершении преступления по мотиву сострадания. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 деятельного раскаяния. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2019 г. и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020 г. суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по указанным приговорам, с приведением мотивов принятого решения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены е данные о личности подсудимого, что ранее он был осужден за умышленные преступления, в том числе за аналогичное преступление, в период условного осуждения он отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, как лицо, нарушавшее обязанности, возложенные судом.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Банновой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: