РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 700000 руб. на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики обязались ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, однако начиная с августа 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не полном объеме. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 98900,70 руб., в возврат госпошлины 9167,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2412 720 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 28900,70 руб. 9167,02 руб. в возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 2412 720 руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали и пояснили, что кредит ими погашен, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно договору поручительства №-п01 от 03.05.2012г. ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. Общая сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 900,70 руб., в том числе: 24794,10 руб. остаток неисполненных обязательств по кредиту, 359,47 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 502,34 руб., начисленные пени по процентам,3 244,79 руб. начисленные пени по просроченному долгу.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, представленный банком расчет задолженности арифметически обоснован, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков в обоснование несогласия с иском о том, что истцом дважды с них удержана госпошлина, взысканная на основании решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123-124) неубедительны, согласно выписки по лицевому счету, представленной истцом, сумма, удерживаемая судебными приставами-исполнителями в погашение взысканной госпошлины, зачислялась банком в погашение долга по кредиту, и лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины погашена банком за счет ответчицы.

Доводы ответчиков о том, что ими была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма 30000 рублей, которая зачислена после продолжительного периода неубедительны, опровергаются представленным расчетами истца, тем более, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что с заявлением о досрочном частичном погашении к истцу не обращались.

Заявления ответчиков о необоснованном начислении банком пени также опровергаются выписками по лицевому счету, пени начислялись при наличии просроченной задолженности согласно заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиками объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга составляет менее 5%, что подпадает по установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составляет менее, чем три месяца, что никем не оспаривается. При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены. 

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9167,02 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.05.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 70 коп.и 9167 руб. 02 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: