Дело № 2-2671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> набережная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 121 874 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуги телеграфа в размере 361 рубль 80 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 121 874 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуги телеграфа в размере 361 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 637 рублей 48 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 764 рубля, а также судебные расходы в сумме 19 999 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер имущественного ущерба, при этом полагал, что размер заявленных судебных расходов завышен. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 76), ФИО2 (л.д. 77), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 50). 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хундай Туссон, государственный регистрационный знак № на законных основаниях по договору купли-продажи, что следует из схемы места совершения административного правонарушения. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «АвтоОценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121 874 рубля (л.д. 8-49). 

Возражая против требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта №.06-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 136 083 рубля 99 копеек, с учётом износа автомобиля 108 160 рублей 86 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 131 350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 38 586 рублей (л.д. 115-148). 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной №.06-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 764 рубля, исходя из следующего расчета: 131 350 рублей (стоимость автомобиля ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия) за вычетом 38 586 рублей (стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак №). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 7). Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 361 рубль 80 копеек (л.д. 55, 56-57). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 58), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 60). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (л.д. 54), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 982 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 92 764 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года