Дело №2а-843/2025

(26RS0026-01-2025-001489-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 ноября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.08.2025г. № об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Нефтекумского района Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа и судебные расходы в размере: 88 000 руб. в отношении должника А, 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: С, адрес взыскателя: 

<

адрес> Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. Обязательство по выплате денежных средств не исполнено до настоящего времени. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что должник признан банкротом. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № должник А, 

<

данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника А завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № Основанием же для вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок №2 Нефтекумского района Ставропольского края по делу № послужила задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные обязательства возникли у должника после вынесения решения арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества, следовательно, должник не освобождена и не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требования кредитора в этой части, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для прекращения исполнительного производства в связи с банкротством должника. Таким образом, вынесенное постановление противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о дате возникновения задолженности и ходе процедуры банкротства должника. В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так адрес, куда направлен исполнительный документ (финансовому управляющему должника К на момент подачи настоящего заявления в суд он не поступал). В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с жалобой на указанные действия судебного пристава в порядке подчиненности к начальнику отделения-старшему судебном приставу Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району. Однако по итогам ее рассмотрения было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № было административным истцом обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2025г. №-ДК, вынесенным Врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Ставропольскому краю также было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № должник А признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника А завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Судебным участком № Нефтекумского района Ставропольского края по делу № о взыскании с А задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере: 88 000 руб.. Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные денежные обязательства возникли у должника перед заявителем после даты принятия заявления о признании должника банкротом (более того, после вынесения определения о завершении процедуры банкротства и прекращения полномочий финансового управляющего К), следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ являются текущими платежами. При таких обстоятельствах, правовые основания для вынесения постановления от 28.08.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2025г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление от 28.08.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2025г. не соответствует закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, одновременно с административным исковым заявлением административный истец С просит признать уважительными причинами пропуск срока подачи административного иска ввиду обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району ФИО1, мотивируя следующим.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району ФИО1 11.08.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от 22.07.2025г. о взыскании с должника А денежных средств в размере 88 000 рублей в пользу С. 28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом. Административный истец считает постановление от 28.08.2025г. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не соответствует закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным истек 09.09.2025г.. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в порядке подчиненности в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в удовлетворении жалоб. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Согласно части 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебное заседание административный истец С не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ФИО1 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не представила.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006г. №-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение приведено в ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.08.2025г. № об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, который согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Частью 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела с административными исковыми требованиями административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об окончании исполнительного производства №-ИП он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по данным требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.08.2025г. об окончании исполнительного производства, которая поступила в Нефтекумский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 04.09.2025г..

09.09.2025 указанная жалоба административного истца была рассмотрена судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, принято решение об отказе в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем С на имя руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> подана жалоба на постановление старшего судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом были поданы жалоба на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом С процессуального срока для подачи настоящего административного иска по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.08.2025г. № об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025г. года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа судебного приказа № от 04.07.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 88 000,00 руб. в пользу взыскателя С.

Согласно сводке от 05.11.2025г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в учетно-регистрирующих органах, а также банки и иные кредитные организации, находящихся на территории Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району было установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены.

28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ - судебный приказ № от 04.07.2025г. направлен взыскателю. 

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от 05.11.2025г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Исполнительное производство №-ИП от 28.08.2025г. возобновлено.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от 05.11.2025г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительное производство №-ИП от 28.08.2025г. возобновлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и как результат в оставлении административных исковых требований административного истца С без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине С процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления С к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.08.2025г., и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин