Дело № 2-358/20г

УИД 26 RS0027-01-2020-000561-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

19 октября 2020 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании страхового взноса и уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании страхового взноса и уплаченной государственной пошлины к ФИО1, в котором истец просит суд:

1.Расторгнуть с ФИО1 договор № 0212 IS 0215vi от 15.06.2012 г. заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

2.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховой взнос в сумме 2572,45 руб.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму уплаченной государственной пошлины 6 400 руб.

В обосновании исковых требований указанно, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования № 0212 IS 0215vi от 15.06.2012 г., предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Страхователем не был уплачен страховой взнос до 16.06.2018 г. в сумме 2572,45 руб., рассчитанный в соответствии с п.4.1 договора страхования.

Страхователю направлялось соглашение о расторжении договора страховании с письмом - сопровождением, однако на предложение о расторжении договора страхования страхователь не ответил.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании страхового взноса и уплаченной государственной пошлины, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора, а также утвержденных страховщиком Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 года.

В силу положений части первой статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями части 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала и ФИО1 заключен договор имущественного страхования № 0212 IS 0215vi от 15.06.2012 г. на условиях Правил при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 09.10.2012 г.

Предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>

По договору страхования страховщик принял на себя риски - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования.

Срок действия договора страхования с 12.12.2012 года по 30.06.2030 года.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

В соответствии с п. 4.2.2. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 15 июня каждого года страхования.

1-й взнос в сумме 2863,48 руб. (п.4.2.1) был уплачен 19.06.2012 года.

Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24-00 час. даты начала каждого периода страхования.

ФИО1 не был уплачен страховой взнос до 16.06.2018 г. в сумме 2572,45 руб., рассчитанный в соответствии с п.4.1 договора страхования, в следствии чего АО «СОГАЗ» страхователю направлялось соглашение о расторжении договора страховании, что объективно подтверждается исследованными судом письмом - сопровождением от 05.09.2018 года, соглашением от 5.09.2018 г., а также списком почтовых отправлений.

ФИО1 соглашение получено 11.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Однако на предложение о расторжении договора страхования страхователь не ответил.

ФИО1 принесены возражения относительно заявленных АО «СОГАЗ» требований из которых следует, что 15.06.2018 года им было написано заявление о расторжении договора страхования в присутствии страхового агента АО «СОГАЗ», в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с него страхового взноса.

Обсудив данные доводы, суд находит их не состоятельными, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких либо доказательств подтверждающих его волеизъявления направленное на расторжение договора страхования, и обращение с данным заявлением к страховщику.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования.

Ответчиком данные обстоятельства также не подтверждены. 

Вместе с тем, обсудив доводы ФИО1, о том, что согласно п.4.3 договора не уплата очередного страхового взноса определяемого в соответствии с п.4.1 договора в срок более 30 календарных дней со дня указанного в п. 4.2.2 договора влечет прекращение договора страхования, суд отмечает следующее.

Неуплата очередной части страхового взноса не предусмотрена положениями ст.958 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для прекращения действия договора страхования.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, положения данной статьи не устанавливают такое последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, как автоматическое прекращение взаимных обязательств сторон, устанавливая право сторон самостоятельно определить возникающие в данном случае правовые последствия.

Кроме того, договором сторон автоматическое прекращение действия договора страхования при неуплате страхователем очередной части страховой премии не предусмотрено, соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора и Правил страхования.

Условия договора и Правила страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса не обязывают, а предоставляют страховщику право в указанном случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), письменно сообщив страхователю о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, но не освобождают страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Как указано выше данным правом страхователь воспользовался, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии. Так, из содержания письма следует, что договор страхования страховщик считает действующим и просит погасить задолженность за период с 16.06.2018 года по 5.05.2018 года, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору страхования.

ФИО1 предлагалось в срок до 4.10.2018 года погасить образовавшуюся задолженность, возвратить подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора страхования и указано, что в этом случае договор будет расторгнут с даты, указанной в соглашении.

Таким образом, в силу отсутствия каких-либо сведений об отказе сторон по делу от договора страхования до момента направления истцом в адрес ответчика заявления от 5.09.2018 года, ввиду не подписания данного соглашения ФИО1 его обязанность по оплате страховой премии сохранилась, ввиду того, что договор расторгнут не был.

Относительно доводов ответчика о прекращении договора страхования на основании главы 9 договора, ввиду неуплаты им как страхователем очередного взноса суд отмечает, что в силу п.9.2 договора обязательства сторон в случае расторжения договора считаются прекращенными лишь с момента заключения соглашения о его расторжении, от подписания которого ФИО1, как достоверно установлено в судебном заседании, получивший данное соглашение по средством почтовой связи, уклонился.

На основании изложенного суд считает исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании с ФИО1 страхового взноса в сумме 2572,45 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании страхового взноса и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО1 договор № 0212 IS 0215vi от 15.06.2012 г. заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховой взнос в сумме 2572,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму уплаченной государственной пошлины 6 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов