К делу № 1-149/ 2021г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ст. Отрадная 07 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Степанова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИР

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 25.01.2021 года около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № регион, пассажиром которого была его сожительница ФИО4, двигаясь по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, на 11 км+260 метров, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 года, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, во время движения отвлекся от дороги, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части дороги в правую обочину по ходу своего движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № регион, ФИО4 получила телесные повреждения от которых скончалась в лечебном учреждении г. Армавир Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и правой верхней конечности в виде множественных переломов ребер и грудины с разрывом межреберных мышц, переломом правой лопатки, переломом правой лучевой костив, осложнившейся ушибом легких с развитием двусторонней очаговой пневмонии, на то указывает наличие и характер повреждений, данные представленной медицинской документации.

Указанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.01.2021г.; у живых лиц, в своей совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между смертью ФИО4 и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.12.2020 года:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что погибшая являлась его сестрой, они вместе проживали с подсудимым семьей. У него нет претензий к подсудимому, он выплатил ему компенсацию, принес извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Суду пояснил, что погибшая его сожительница, прожили они вместе более 11 лет, он осознает свою вину и просит прощения у семьи его гражданской жены, сам тоже очень переживает. 

Защитник подсудимого Степанов С.С., пояснил, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признает в полном объеме, возместил потерпевшему денежную компенсацию, принес свои извинения. Погибшая была гражданской женой подсудимого, длительное время они жили семьей, общались все вместе. Семья его сожительницы останется для него семьей и они вместе переживают утрату, поддерживают друг друга. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как его подзащитный юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, причиненный моральный и материальный вред заглажен. Просит суд удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Отрадненского района Гинеевская С.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что несмотря на то, что фактически имеются основания для прекращения уголовного дела в силу закона, она просит суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что в связи с имеющимся у подсудимого психиатрическим диагнозом он не может в полном объеме понимать смысл прекращения в отношении него уголовного дела. Кроме того, санкция статьи данного вида преступления предусматривает в обязательном порядке лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, а в случае прекращения уголовного дела подсудимый избежит данного наказания и будет и дальше управлять автомобилем, а значит цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты. Прекращение уголовного дела это право а не обязанность суда, поэтому принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен не только усмотреть правовые основания, но и учитывать личность подсудимого. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о примирении и рассмотреть настоящее уголовное дело по существу с привлечением подсудимого к уголовной ответственности. согласно обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с действующим законодательством имеет все основания к его прекращению по основаниям примирения с потерпевшими.

Как следует из ходатайства потерпевшего подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения. 

ФИО1 является лицом впервые привлекавшемся к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

По мнению суда доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый страдает психическим заболеванием в силу которого не может до конца понимать, что для него значит прекращение уголовного дела и соответственно не осознает своего поведения при даче согласия на прекращение уголовного дела за примирением сторон не являются обоснованными, поскольку, данные доводы полностью опровергаются заключением комиссии экспертов от 27.04.2021 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № выполненной в отношении ФИО1 в рамках предварительного следствия (л.д.98-100), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, по своему психическому состоянию как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, как установлено в суде имеет водительское удостоверение. Фактов незаконности получения прав на управление транспортным средством судом не установлено. Поскольку при получении водительского удостоверения гражданин проходит медицинскую комиссию, в том числе и получает заключение врача психиатра, суд приходит к выводу, что заболевание ФИО1, имеющиеся у него с детства не повлияло на способности им в полном объеме осознавать характер своего поведения при осуществлении управления транспортными средствами в том числе. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 не понесет наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, по мнению суда не могут быть приняты как основание к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ст.76 УК РФ предусматривает данное право при соблюдении всех условий, предусмотренных данной статьей и ФИО1 данные условия соблюдены в полном объеме. И факт не назначения данного вида наказания обусловлен самими нормами права.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно с учетом личности подсудимого, по мнению суда не являются объективными и препятствующими суду принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в момент совершения преступления не имел состояния алкогольного или наркотического опьянения, совершил преступление по неосторожности, погибшая была его гражданской супругой, в связи с чем он в еще большей степени переживает случившееся. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ. 

Не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона (п.1 ч.1 ст.381 УПК РФ), которое согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора. 

Поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред заглажен добровольно до рассмотрения дела в суде, потерпевший не имеет моральных и материальных претензий, суд считает возможным прекратить уголовное дела и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить. 

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренного ст.133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Копию постановления направить сторонам, прокурору Отрадненского района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи частной жалобы или протеста.

Судья: Н.М. Новикова