Дело № 1-324/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого-адвоката Иванова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего: на иждивении малолетних детей, инвалидности, государственных наград, иных званий, осужденного:

20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., который на дату постановления приговора не уплачен,

задержанного 11 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под домашним арестом с 12 октября 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ 

установил:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 августа 2024 года около 15 час. 00 мин. ФИО3 находясь рядом с автомоечным комплексом «Фрегат», расположенным по адресу: 

<

...>, получил от ФИО1 во временное пользование для совершения телефонного звонка, принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S21 5G» IMEI1: № стоимостью 20 000 руб.

После чего, 8 августа 2024 года около 15 час. 10 мин. ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО1 вверил ему вышеуказанный мобильный телефон, решил обратить его в свою пользу и не возвращать ему, то есть, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО3 находясь вблизи от автомоечного комплекса «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил его, а именно неправомерно, без согласия собственника обратил в свою пользу мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S21 5G» IMEI1: № стоимостью 20000 руб. 

Затем ФИО3 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно: передал в дар своей знакомой ФИО2, которая в свою очередь продала данный мобильный телефон третьим лицам, в результате чего ФИО1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 15 час 00 мин. по 15 час. 10 мин., находясь вблизи от автомоечного комплекса «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 20000 руб.

Квалификация действий ФИО3, предложенная органом предварительного следствия сомнений не вызывает. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник – адвокат Иванов М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал, сообщил о полном возмещении ему ущерба в сумме 20000 руб.

Государственный обвинитель с учетом мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, основания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника добровольно и после проведения консультаций с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Твери, по месту регистрации характеризуется отрицательно, инвалидности не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, осуществлял трудовую деятельность неофициально, имел постоянный и стабильный источник дохода, оказывал финансовую помощь матери, имеющей хронические заболевания, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в настоящее время осознал содеянное, обещал суду более не совершать противоправных поступков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия от 10.10. 2024 до возбуждения уголовного дела, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и заявление о раскаянии, состояние здоровья его близких, принесение публичных извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО3, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он, исходя из положений ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Также, в судебном заседании установлено, что 20 ноября 2024 года ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства, который в настоящее время не уплачен.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 20.11.2024.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу ФИО3 ограничивался в свободе, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает, что назначенное последнему наказание в виде штрафа подлежит смягчению с уменьшением его размера.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранив запреты, установленные постановлением суда от 12 октября 2024 года, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под домашним арестом, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранив запреты, установленные постановлением суда от 12 октября 2024 года, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УМВД России по г. Твери: УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, р/с 

<

***> в отделении Тверь г. Твери БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856924010020013623.

Разъяснить ФИО3, что на основании ст. 397 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание может быть заменено более строгим. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-договор купли-продажи от 01.10.2024 хранить при материалах уголовного дела; 

-коробку от мобильного телефона «Samsung galaxy S21 5G» - полагать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в размере 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., выплаченные в пользу адвоката адвокатского кабинета № 343 Иванова М.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому, по делу по назначению органов предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ Ю.М. Быстрова