дело № 2-9048/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013418-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ... между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 подписаны индивидуальные условия договора кредита №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере 534391 рублей под 40,5% годовых, начиная с ... под 28,5 % годовых, в том числе 465 000 рублей оплата по договору купли-продажи от ... за автомобиль LADA KALINA ... Заемщиком ФИО4 нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... включено требование АО «ЭКСПОБАНК» (как не залогового кредитора) в размере 465 513 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника АО «ЭКСПОБАНК» в состав требований третьей очереди. Истцу стало известно, что транспортное средство LADA KALINA ... за должником не числится с ...; новым собственником транспортного средства является ФИО1 Указывает, что ФИО4 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля, не исполнив кредитные обязательства. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающий из договора залога. Просит обратить взыскание на автомобиль марки LADA KALINA ..., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель требования иска не признала, указав в обоснование, что на момент уже первоначального рассмотрения дела спорный автомобиль ее доверителю не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от ... был продан им прежнему его владельцу ФИО3, у которого ФИО1 ранее, ... и приобрел его.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств, заявлений от него в суд не поступало. Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания, направленный судом по месту жительства ответчика, возвращен за истечением срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статью 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства были приняты все возможные меры к извещению ответчика о суде, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком судебного извещения по адресу постоянного места жительства не является уважительным основанием в конкретной ситуации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Доказательств изменения места жительства ответчиком в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на котором лежит обязанность обеспечить получение в отделении почтовой связи направляемых в его адрес судебных извещений, в вязи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что ... между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 подписаны индивидуальные условия договора кредита №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере 534391 рублей под 40,5% годовых, начиная с ... под 28,5 % годовых для приобретения автомобиль LADA KALINA ...

По условиям договора ФИО4 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Обеспечением исполнения договора является залог принадлежавшего заемщику на праве собственности транспортного средства - LADA KALINA ... ((пункт 10 договора, пункт 3 индивидуальных условий (л.д.24-25)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... требование АО «ЭКСПОБАНК» (как не залогового кредитора) в размере 465 513 рублей 87 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав требований третьей очереди. Указанным определением установлено, что на ... задолженность должника перед Банком составляет 465513 рублей 87 копеек, из которых 413333 рубля 03 копейки задолженность по возврату суммы основного долга (кредита),37032 рубля 38 копеек –задолженность по процентам за пользование кредитом,8458 рублей 52 копейки – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 6689 рублей 94 копейки – штрафная неустойка. 

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... завершена процедура реализации имущества ФИО4 Судом определено не применять правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств в части требований кредитора АО «ЭКСПОБАНК». 

Установлено, что ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 250000 рублей на основании договора купли-продажи от ..., а затем продал его ... ему же за 250000 рублей.

Как следует из справки ГИБДД от ..., ФИО1 спорный автомобиль принадлежал до ..., когда был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, титульным собственником транспортного средства LADA KALINA ..., с ... и по настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается данными ГИБДД, не оспорено и не опровергнуто ответной стороной. 

Сведений о том, что ФИО4 исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в части либо в полном объеме, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:… нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля LADA KALINA ... путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен ... (л.д.43-44).

Между тем, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД на запрос суда, ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 ..., который, в свою очередь, продал его ФИО1 Затем, последний продал, как было уже указано выше, автомобиль вновь ФИО3

Таким образом, залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство с ..., в связи с чем, ответчик ФИО3 имел возможность, приобретая спорное транспортное средство еще первоначально у ФИО4, осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества и выявить факт установления залога.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника ФИО4, поскольку не принадлежало ему, выбыв из его владения на тот момент в силу его отчуждения ФИО3 ....

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении требований иска к ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств следует отказать.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (...) удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (...), в виде автомобиля LADA KALINA ..., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в возврат уплаченной государственной пошлины 20000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Бурганова Э.З.