ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-549/2017

г. Ханты-Мансийск

20 июня 2017г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 10 мая 2016 года ОАО «Сургутнефтегаз» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что 17 марта 2016 года на 54 км автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе без специального разрешения допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 19 %.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года указанные решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, либо об исключении из оспариваемого решения выводов судьи о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил подведомственности) ввиду их незаконности и необоснованности.

Юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещено о поступлении соответствующей жалобы.

В адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителем ОАО «Сургутнефтегаз» представлены возражения на жалобу, в которых он просил оставить её без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

При пересмотре постановления и решения по делу, судья суда автономного округа пришёл к выводу о том, что оспариваемые правоприменительные акты являются незаконными и подлежат безусловной отмене, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в г.Ханты-Мансийске, в то время, как местом административного правонарушения является Сургутский район.

С таким утверждением судьи нельзя согласиться.

В данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» был составлен по месту совершения Обществом административного правонарушения надлежащим должностным лицом - сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, и направлен вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. Согласно пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка, батальона, роты дорожно-патрульной службы, в связи с чем, постановление в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» вынесено надлежащим должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО1 

Место нахождение указанного должностного лица в другом населенном пункте - г.Ханты-Мансийске не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей суда автономного округа при рассмотрении жалобы юридического лица не было учтено то, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является структурным подразделением полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выполняет функции строевого подразделения Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 января 2016 года №47 «О внесении изменений в приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02 октября 2015 года № 1020, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02 октября 2015 года № 1020 «Об утверждении Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» территория автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут в районе 54 километра является территорией обслуживания должностных лиц отдельного батальона.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил подведомственности), является ошибочным. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место 17 марта 2016 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 17 мая 2016 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян