5-489/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 

19 декабря 2017 года 

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев административный материал по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, состоящей в браке, проживающей по 

<

адрес>, работающей заведующей отделом в торговой сети 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершила административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в 

<

адрес> и, в уклонении от выезда за пределы 

<

адрес> по истечении срока пребывания, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 прибыла на территорию 

<

адрес> 12.08.2017 с целью получения гражданства 

<

адрес> и в нарушение требований п.1 и п. 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» находится на территории 

<

адрес> без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в 

<

адрес>, а так же уклоняется от выезда за пределы 

<

адрес> по истечении определенного срока пребывания (срок пребывания закончен 12.11.2017).

ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признала, пояснив, что она постоянно проживала в 

<

адрес> и в связи с началом боевых действий в данном регионе, выехала на территорию 

<

адрес>, где получила временное убежище, и в настоящее время проживает в 

<

адрес> вместе со своим супругом. Ранее ей было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на срок до февраля 2018 года. В июле 2017 года она выехала в 

<

адрес>, вернувшись на территорию 

<

адрес> в августе 2017 года, и не предполагая, что в связи с ее выездом данное свидетельство было аннулировано, она по истечение 90 суток не покинула территорию 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, копией паспорта, согласно которому ФИО1 является гражданкой 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО1 и сведениями Централизованной Базы данных учета иностранных граждан в 

<

адрес>, согласно которым она въехала на территорию 

<

адрес> 12 августа 2017 года, ранее ей предоставлялось временное убежище на территории 

<

адрес> на срок с 29.01.2015 по 27.08.2015.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в 

<

адрес>, а также в уклонении от выезда иностранного гражданина за пределы 

<

адрес> по истечении срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность судья считает признание ФИО1 своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы 

<

адрес> противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судьей принимаются во внимание объяснения ФИО1 о том, что она прибыла на территорию 

<

адрес> с целью получения гражданства 

<

адрес>, поскольку она является гражданкой 

<

адрес>, и в месте ее жительства, а именно в 

<

адрес>, сохраняется опасная обстановка. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу, а также учитывая действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как выдворение за пределы 

<

адрес>, исходя из ее соразмерности целям административного наказания, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 из гуманных побуждений не может быть выдворена за пределы территории 

<

адрес>.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории 

<

адрес>, привлечение к административной ответственности впервые), оцениваются судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае с учетом сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, вышеизложенных обстоятельств, связанных с конкретной жизненной ситуацией, в которой она оказалась, по мнению судьи, нет необходимости в применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы 

<

адрес> как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Побережную И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД РС(Я)

ИНН 

<

***>, 

КПП 143501001

л/с 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

БИК 049805001

КБК 18811690050056000140

ОКАТО 98 660 000

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г.Терешкина