Дело № 2-3524/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Иванова И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. был заключен договор займа физического лица на сумму 100000 руб., с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

 Дата > Однако, свои обязательства по возращению суммы займа ответчик не исполнил, обязательства по уплате процентов ответчик не исполнил частично, за период с 

<

 Дата > ответчик не производил уплату процентов. 

<

 Дата > в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 139000 руб. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована. 

Кроме того, 

<

 Дата > между В.Т.В. и ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. был заключен договор займа физического лица юридическому на сумму 100000 руб., со сроком возврата до 

<

 Дата >, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Однако свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору ответчик также не исполнил, обязательства по оплате процентов ответчик не исполнил частично, с 

<

 Дата > ответчик не производил уплату процентов. Претензия, направленная в адрес генерального директора Л.А.И. о возврате суммы долга оставлена без внимания. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «Даир» в лице генерального директора задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 199000 руб., задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 180000 руб., а всего 379000 руб.

Впоследствии В.Т.В. неоднократно уточняла исковые требования с учетом последнего уточнения просила суд также взыскать с ответчика проценты по договору займа от 

<

 Дата > за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 149 000 руб., проценты по договору займа от 

<

 Дата > за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 140000 руб.

В судебном заседании В.Т.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила требования удовлетворить, пояснив, что сумма займа по двум договорам ей по настоящее время не возвращена, ответчик дает только обещания, а в последнее время вообще не выходит на связь. Также указала, что ей не выплачены проценты, предусмотренные условиями договоров займа, которые просит взыскать включительно по ноябрь 2017 года. 

Ответчик ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 

<

 Дата > N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица в судебном заседании не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. (заемщик) и В.Т.В. (займодавец) заключен договор займа физического лица юридическому, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму денег с ежемесячным вознаграждением в размере 10% от суммы займа в срок до 

<

 Дата > (п. 1.2,1.3).

Кроме того, 

<

 Дата > между В.Т.В. (займодавец) и ООО «Даир» в лице генерального директора Л.А.И. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого В.Т.В. приняла на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства с начисленными на них процентами в размере 10 % ежемесячно в срок до 

<

 Дата > 

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств между сторонами подписан акт получения денежных средств от 

<

 Дата > и акт получения денежных средств от 

<

 Дата >.

В ходе судебного разбирательства В.Т.В. пояснила, что заемные денежные средства ни по одному договору ей не возвращены, проценты по договору также не выплачивались с сентября и октября 2017 г., ответчиком в сентябре 2016 г. была ей передана только 1000 руб. в счет погашения процентов по договору от 

<

 Дата >, которые она учла при расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заемного обязательства, материалы дела не содержат. 

Поскольку каких-либо доказательств, в том числе и письменных, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по договорам займа ответчиком не доказан.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от 

<

 Дата > истек 

<

 Дата >, а по договору от 

<

 Дата > истек – 

<

 Дата > однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, суд, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

 Дата > в размере 100 000 рублей, а также по договору займа от 

<

 Дата > в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий заключенных договоров займа от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > заемщик обязался возвратить заемную сумму денег плюс вознаграждение в размере 10 % от суммы ежемесячно (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3. проценты за пользование суммой займа составляют 10 % от суммы ежемесячно, которые заемщик должен перечислить на счет заимодателя любо выдать из кассы Заемщика наличными денежными средствами. 

Из пояснений В.Т.В. следует, что по договору от 

<

 Дата > ответчик с сентября 2016 г. не исполняет обязательства по уплате процентов. В качестве процентов за сентябрь 2016 г. он уплатил лишь 1000 руб. Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора обязан заплатить ей проценты с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 149000 руб. из расчета 10 % от суммы займа минус 1000 руб. По договору от 

<

 Дата > проценты ответчиком не выплачивались с октября 2016, в связи с чем задолженность по процентам по данному договору на ноябрь 2017 года составляет 140000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате процентов в соответствии с условиями договоров в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по условиям договоров.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует условиям заключенных договоров займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 100000 руб., проценты в размере 149 000 руб.: по договору займа от 

<

 Дата > – задолженность в размере 100000 руб., проценты в размере 140000 руб., а всего 489000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска В.Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Определением суда от 

<

 Дата > В.Т.В. на основании ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты остальной части государственной пошлины. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму в размере 489000 руб., размер государственной пошлины составит 8090 руб. Поскольку истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7790 рублей (8090-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Даир» в пользу В.Т.В. задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 100000 руб., проценты за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 149000 руб.; задолженность по договору займа от 

<

 Дата > в размере 100000 руб., проценты за период с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 140000 руб., а всего 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Даир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7790 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья Иванова И.А.