Дело № 2-1007/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002333-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А., истца ФИО1, представителя истца Кельн А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ФИО2 истцу было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Действиями ФИО2 истцу был причинен материальный вред, который выразился в затратах на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, а также в расходах на приобретение бензина, поскольку для получения медицинской помощи истец был вынужден ездить в г. Волгоград. Общий размер расходов составил в следующем виде: оплата медицинских услуг – 19500 рублей, приобретение лекарств – 27727 рублей 16 копеек, расходы на бензин – 21572 рубля 25 копеек, всего 68799 рублей 41 копейка. 

23 июля 2024 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика оплату медицинских услуг в МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова, Волгоградский филиал в размере 22500 рублей, оплату медицинских услуг в г.Москве в размере 5300 рублей, оплату услуг по сдаче анализов в размере 5950 рублей, расходы за томографию в размере 1000 рублей, иные медицинские услуги – 750 рублей, приобретение лекарств в размере 10452 рубля 71 копейка, расходы на бензин – 13996 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена Камышинская городская прокуратура Волгоградской области.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова, Волгоградский филиал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представить истца Кельн А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки судом не установлена, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отъезда за пределы Волгоградской области. 

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, Захаренков Д.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова, Волгоградский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причинённого ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

По смыслу ст. 1085 ГК РФ объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. 

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2024 года.

Как следует из указанного приговора, 29 сентября 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь на конечной автобусной остановке маршрутных транспортных средств, расположенной напротив .... 5 микрорайоне ...., в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, ФИО2, в те же сутки и время, находясь на конечной автобусной остановке маршрутных транспортных средств по указанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 375 от 26 мая 2021 года, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

С полученным телесным повреждением ФИО1 29 сентября 2020 года в 21 час 10 минут был госпитализирован в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ВОКБ № 1» г. Волгограда, где ему была оказана медицинская помощь. 

Согласно заключению эксперта № 375 от 26 мая 2021 года, у ФИО1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-х суток до момента осмотра в условиях стационара и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2023 г. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ответу на запрос суда Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика Федорова С.Н.», ФИО1 обратился в клинику Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России 15.10.2020 после стационарного лечения в ОКБ № 1 по поводу полученного 29.09.2020 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно обращался в клинику Волгоградского филиала. Пациенту были оказаны платные медицинские услуги 21.10.2020 19.11.2020, 20.01.2021, 11.03.2021, 11.11.2021,25.01.2023, 19.07.2023. За период с 15.10.2020 по 19.07.2023 г. пациентом были получены медицинские услуги на общую сумму 22500 рублей 00 копеек. За вышеуказанный период времени пациенту назначались следующие препараты: Баларпан постоянно, Теалоз постоянно. Рекомендованы следующие препараты: Дексаметазон, Витабакт, Броксинак, Найз, Ношпа, Систейн ультра, Теалоз, Офтагель. При выписке из стационара рекомендованы препараты Непафенак, Дексаметазон, ФИО3.

28.04.2022 г. между ФИО1 и ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 175677. 

Согласно представленных квитанций, 28.04.2022 г. истцом произведена оплата оказанных ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» медицинских услуг в общей сумме 5300 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам, ФИО1 была произведена оплата за услуги по сдаче анализов, необходимых для госпитализации в связи причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 6700 рубль.

Согласно представленным чекам, истцом были приобретены медицинский препараты, назначенные врачами-офтальмологами МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова, Волгоградский филиал, для лечения последствий причиненного ФИО2 тяжкого вреда здоровью, такие как Дексаметазон, Броксинак, Систейн ультра, Теалоз, Офтагель, Непафенак, Дексаметазон, ФИО3 на общую сумму 15136 рублей 45 копеек. 

Учитывая вышеперечисленные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 636 рублей 45 копеек, состоящий из медицинских услуг, полученных в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академ. Федорова С.Н.» в размере 22500 рублей, из медицинских услуг, полученных в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» в размере 5300, расходов по оплате услуг по сдаче анализов, необходимых для госпитализации, в размере 6700 рубль, расходов на медицинские препараты в размере 15136 рублей 45 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 установлены, доказательств возмещения истцу причинённого ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Исходя из того что вина ответчика ФИО2 в совершении преступления установлена, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2023 г. вступил в законную силу, причинение истцу матреиального ущерба, а также размер этиго материального ущерба, суд считает заявленные измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин для поездки в г. Волгоград для получения медицинской помощи в размере 13 996 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в данной части, поскольку истец не подтвердил факт несения данных затрат на бензин именно им.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49636 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1689 рублей в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области. 

В остальной части требований о взыскании материального ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина