Дело № 2-175/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54437 руб., неустойку в размере 233534 руб. 73 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу - марки «Субару Форестер», гос. номер №, и автомобиля марки «Исудзу Эльф», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля мраки «Исудзу Эльф». Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО «Либерти «Страхование».

/дата/ истец подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также представлен в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчик утвердил и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 85888 руб. 

Истец посчитал, что данная сумма не соответствует размеру понесенных им убытков.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Оценка плюс», за услуги которого было оплачено 8000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 145784 руб. 

В ходе рассмотрения дела истца уточнил размер страховой выплаты в соответствии с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

/дата/ истец подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение оценки. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Истец ссылается на то, что имеет право на получение суммы штрафа с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя услуги по страхованию. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, не указал на последствия, возникающие у него при сравнимых обстоятельствах, при наличии у истца возможности воспользоваться невыплаченной частью. Расходы на проведение независимой оценки должны быть отнесены к судебным расходам. Ответчик считает, что убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы в досудебном порядке, необоснованы и неоправданы ввиду неподтверждения изначально заявленной суммы исковых требований. Компенсацию морального вреда ответчик просил уменьшить до разумных пределов, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий действиями страховщика. В случае заявления расходов на оплату услуг представителя ответчик просил учесть, что такие расходы должны быть разумными, применив положения ст.100 ГПК РФ (л.д. 111-114). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу - марки «Субару Форестер», гос. номер №, и автомобиля марки «Исудзу Эльф», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается документами административного материала по факту ДТП (л.д. 8, 9, 10). 

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 8). 

Виновным ДТП был признан водитель автомобиля мраки «Исудзу Эльф» ФИО7, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Субару Форестер», гос. номер № на момент ДТП, являлся ФИО3 (л.д.30). 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Либерти «Страхование», что подтверждается полисом страхования (л.д. 29).

/дата/ истец подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 11, 12). Факт выплаты данной суммы подтвердил истец. В материалы дела представлены платежное поручение о перечислении истцу указанной суммы (л.д.47). 

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 85888 руб. по акту о страховом случае от /дата/ (л.д. 13).

/дата/ по заявлению истца о наличии дополнительных повреждений автомобиля ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4894 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 72), актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 73). 

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Оценка плюс», за услуги которого было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д. 26). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 145784 руб. (л.д. 14-25). 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение оценки, приложив к ней, в том числе, отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба ООО «Оценка плюс» (л.д. 27-28).

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ (л.д. 100-104), № от /дата/ (л.д. 140-143), составленным в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», гос.номер №, с учетом износа деталей, в результате и в связи с ДТП по состоянию на дату ДТП от /дата/ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляла 145219 руб. 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку государственный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт квалификацию для проведения подобных исследований. 

Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией была представлена оценка, заведомо не соответствующая требованиям законодательства, не представлено. При этом существенной разницы между оценкой представленной истцом и с оценкой ущерба, произведенной экспертом на основании определения суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом заключения проведенных по дел судебных экспертиз, принимая во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком по договору страхования (суммы 85888 руб. и 4894 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54437 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 233534 руб. 73 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не привел, расчет не оспорил. 

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчета об оценке ущерба истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру (л.д. 26). 

Расходы на составление отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Денежная компенсация морального вреда, неустойки при расчете штрафа не учитывается. Сумма штрафа составит 54437Х50% =27218 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб. 

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуги №, заключенным между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА» в лице директора ФИО8 от /дата/ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумме 15000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что услуги по договору оказания услуг должны были быть оказаны лично ФИО9 

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373 руб. 11 коп. 

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12844 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54437 руб., сумму неустойки в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2373 руб. 11 коп. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12844 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)