Дело №12-177/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 05 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, адвоката Барсукова Р.О., заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица МУП «Дениза» административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Дениза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ей, как представителю не были разъяснены процессуальные права, а также иным участникам дела об административном правонарушении. 

И.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, адвокат Барсуков Р.О. в судебном заседании жалобу поддержали и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заведующий отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 доводы жалобы признал частично и просил дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, объектом правонарушения являются отношения в области водопользования. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по ведению в установленном порядке учета объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов возложена на собственника водных объектов, водопользователя при использовании водных объектов.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Дениза», расположенном по адресу: 

<

адрес> в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Дениза», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Дениза».

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Дениза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки при ознакомлении с представленными документами материалами установлено, что каптаж, расположенный в 15 метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> (географические координаты: №, передана в безвозмездное пользование МУП «Дениза» решением 48-й сессии 1-го созыва 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Дениза» обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлен факт осуществления добычи МУП «Дениза» подземных вод из каптажа, расположенного в 15 метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес> при отсутствии учета забора подземных вод, паспорта прибора учета, сведений о поверке прибора учета забора подземных вод. Каптаж находится в безвозмездном пользовании МУП «Дениза» на основании решения 48-й сессии 1-го созыва 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность каптажа, решения 48-й сессии 1-го созыва 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества», на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, акта приема-передачи каптажа и данных, подтверждающих нахождение указанного каптажа в безвозмездном пользовании МУП «Дениза», которым должна быть дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены и им не дана должная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в оспариваемом постановлении не приведены доводы представителя юридического лица и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, которая вину по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ не признала и, им не дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица МУП «Дениза» состава административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении в отношении юридического лица МУП «Дениза», административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения по данному делу к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ на момент рассмотрения в Бахчисарайском районном суде Республики Крым жалобы не истёк, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судьёй апелляционной инстанции не проверяется иные доводы, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора и.о. МУП «Дениза» ФИО1 на постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «Дениза» административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в размере 81000 руб.,- удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении МУП «Дениза», отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении МУП «Дениза» возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.