Дело № 2-28/2020

203г

24RS0017-01-2019-001900-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит в размере 10 240 000,00 рублей, под № на приобретение квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО1. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 460 037,34 рублей, из которых: неустойка - 50 179,64 рублей; проценты - 210 413,73 рублей, ссудная задолженность - 3 199 443,97 рублей. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «БЕЛАЗОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, составляет 5 250 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 4 200 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 3 460 037 рублей 34 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: неустойки в размере 50 179,64 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 210 413,73 рублей, задолженности по основному долгу в размере 3 199 443,97 рублей; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) частично возражали против удовлетворения требований, просили не взыскивать с ФИО1 сумму задолженности, как с поручителя по кредитному договору, поскольку в настоящее время ответчик разведены, ФИО1 является пенсионером, доходов не имеет, к имуществу, которое является предметом залога у Банка, ФИО1 претензий не имеет, и делить его с ФИО3 не желает. Пояснили, что по данному делу имеется заложенное имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору, что подтверждается судебной экспертизой. В иске заявлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 5 миллионов, тогда как судебная экспертиза установила рыночную стоимость квартиры, которая превышает более чем в два раза стоимость заявленных требований. Полагают, что данное обстоятельство говорит о недобросовестности истца, о его целях в несколько раз увеличить задолженность должника перед ним необоснованно. Поддержали ходатайство представителя ответчика ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика - ФИО2 просила суд снизить сумму взыскиваемых процентов, применив ключевую ставку Центробанка, ссылаясь на то, что Банк начислил проценты не только на основной долг, но и на проценты, что недопустимо. Просили определить стоимость заложенного имущества в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (полномочия проверены) поддержал позицию представителя ответчика ФИО1 о занижении стоимости заложенного имущества, полагает при рассмотрении дела исходить из заключения судебной экспертизы. Просил обратить внимание на тяжелое финансовое положение ответчика ФИО3 в настоящее время, более года ФИО3 не занимается предпринимательской деятельностью, соответственно, доходов нет. Банк пытается получить необоснованно начисления процентов на проценты по завышенной ставке. Просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и представителей ответчиков, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 Банк предоставляет кредит в размере 10 240 000 рублей, под №%, на приобретение квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с даты его фактического предоставления. 

Согласно п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере № % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, ФИО1 (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (ФИО5) по кредитному договору № перед Банком.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет переведена сумма в размере 10 240 000 рублей.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками не исполняются, последняя выплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 3 460 037 рублей 34 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 3 199 443,97 рублей, процентов за пользование кредитом - 210 413,73 рублей, неустойки в размере 50 179,64 рублей.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, и соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ. Ссылки представителей ответчиков на то, что ПАО Сбербанк производит начисление процентов не только на сумму основного долга, но и на проценты, тем самым, увеличивая размер процентов, опровергается представленной выпиской и расчетом задолженности, из которых следует, что расчет процентов производится банком на суму основного долга, исходя из № % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из № % годовых.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга в размере 3 199 443,97 рублей, сумму заявленных ко взысканию процентов – 210 413,73 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки – 50 179,64 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 419 857 рублей 70 копеек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательства по выплате задолженности перед Банком, не имеется, поскольку она, в соответствии с договором поручительства, отвечает перед кредитором вместе с заемщиком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО3 направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая то, что ответчики условия кредитного договора не соблюдают, оплату задолженности по сумме основного долга и процентов не производят, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, из которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 11 115 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, и имеются все установленные законом условия, кроме того, ответчики возражений по указанной в заключении эксперта стоимости заложенного имущества, не представили, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по данному договору на имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей (№). Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. 

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37 500,19 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк оплатил ООО «БЕЛАЗОР» за проведение досудебного экспертного исследования 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости заложенного имущества, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3, ФИО1 ы расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 600 рублей.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 100 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 419 857 рублей 70 копеек, из них: неустойка – 10 000 рублей; проценты - 210 413 рублей 73 копейки, задолженность по основному долгу - 3 199 443 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 39 100 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и у становлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова