ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-193/2021 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2017 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2017 года за период с 15 мая 2017 года по 12 ноября 2020 года в общей сумме 1 159 116 рубля 73 коп, из которых: 1 094 544 рубля 21 коп. – кредит, 55 267 рубля 23 коп.. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 666 рубля 10 коп. – пени, 2 639 рубля 19 коп. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 512 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 995 рубля 58 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15 мая 2017 года банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 141 605 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 12,4 % годовых для приобретения квартиры с предварительным номером 101 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 427 006 рубля 42 коп. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 12 889 рубля 85 коп. Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии); солидарное поручительство по договору поручительства №-П01, заключенного 15 мая 2017 года с ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15 мая 2017 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). На данный момент дом, в котором находится залоговый объект долевого строительства, достроен и сдан в эксплуатацию. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 и ФИО1 на предмет ипотеки/квартиру обременено в пользу истца. Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и несоблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором, банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 09 ноября 2020 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца осуществить досрочное взыскание, то есть досрочного прекращения действия кредитного соглашения и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. За период с 15 мая 2017 года по 12 ноября 2020 года (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1 159 116 рубля 73 коп., из которых: 1 094 544 рубля 21 коп. - основной долг; 55 267 рубля 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 666 рубля 10 коп. - пени; 2 639 рубля 19 коп. - пени по просроченному долгу. Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на квартиру. Согласно отчету об оценке 

<

адрес>, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» по состоянию на 15 ноября 2020 года, рыночная стоимость квартиры составила 1 890 000 рублей. В связи с чем, считаем возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 1 512 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО 1 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 141 605 рублей на срок 242 месяца с процентной ставкой по кредиту 12,4 % годовых для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости/Предмета ипотеки квартиры, общей площадью 27,87 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 12 114 кв.м., жилой 

<

адрес>.1, секция 3, однокомнатная квартира с предварительным номером 101.

В соответствии с п. 4.6 договора, размер ежемесячного платежа составляет 12 889, 85 рубля, платежи осуществляются ежемесячно с 16 числа каждого месяца.

В силу п. 7.4 кредитного договора, предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственность заемщика и поручителя ФИО2

Как указано в п. 8 договора, обеспечение кредита состоит из залога (ипотека) в силу закона предмета ипотеки и солидарного поручительства по договору поручительства, который заключен ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, последствия не исполнения договора ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписями в договоре потребительского кредита, графике платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

15 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №- П01 по данному кредитному договору.

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена под личную подпись.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 1 141 605 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита производить гашение кредита аннуитетными платежами. 

Между тем, заемщик ФИО1, стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, банк направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В связи с возникновением просроченной задолженности истец направил ФИО1 и ФИО2 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предъявил требование расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

Данное требование в установленный банком срок, ответчиками не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о расторжении договора кредитования и досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

По состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 1 159 116 рубля 73 коп., из которых: 1 094 544 рубля 21 коп. - основной долг; 55 267 рубля 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 666 рубля 10 коп. - пени; 2 639 рубля 19 коп. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного, как это требуется в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года на квартиру, общей площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, выпиской из ЕГРН.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1, ФИО3 были ознакомлены с момента подписания кредитного договора, договора поручительства, которые заключены в письменной форме, подписаны ответчиками лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последними.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов отчет об оценке № 2961/20 от 15 ноября 2020 года, составленный ООО «АКГ «ХАРС». Суд признает выводы, сделанные оценщиком, достоверными, а отчет допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету составляет 1 890 000 рублей. 

При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 996 рубля, что подтверждается платежным поручением № 941 от 07 декабря 2020 года, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2017 года в общей сумме 1 159 116 рубля 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 рубля 58 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1 512 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий