Дело №2-166/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя истца адвоката ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника; по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила обязать ответчика прекратить нарушении е ее права пользования земельным участком общей площадью 1120кв.м., расположенном по адресу: г. н. Новгород, 

<

адрес>, и снести за его счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на ее участке; взыскать с ответчика убытки, причиненные ограничением прав собственника. В обоснование иска указала следующее: истец является собственником земельного участка общей площадью 1120кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, кадастровый №. После проведения межевания земельного участка обнаружилось, что собственник земельного участка, граничащего с участком истца (ФИО2) неправомерно возвел на ее земельном участке хозяйственные постройки площадью приблизительно 23кв.м., что препятствует осуществлению планом истца по использованию земельного участка. На просьбы снести постройки, ответчик не реагирует и препятствует ее пользованию участком. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Успех», просил признать установленную смежную границу ФИО3 по адресу: г. н. Новгород, 

<

адрес>, кадастровой ошибкой, и обязать исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка, путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка и предоставлении его в орган кадастрового учета в срок до 2-х месяцев, с момента вступления решения в законную силу; ФИО2 внести изменения в местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании установленных границ, согласно схеме расположения фактических границ по точкам:1-2-н3-н4-5-6-1, составленного кадастровым инженером ООО «Аршин» в ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 758кв.м.; признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 758кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. В обоснование иска указал следующее: ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 699кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 53,60кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400кв.м. При проведении межевания земельного участка кадастровый инженер прибавил 300кв.м. бесплатно, фактически же площадь земельного участка составляет 758кв.м. Истец обратился в администрацию 

<

адрес> г. Н. Новгорода об оформлении имеющегося в его пользовании земельного участка площадью 758кв.м., на котором расположены жилой дом с хозяйственными постройками: 2 сарая, которые он купил при покупке жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в договоре купли-продажи. Все постройки находятся в конце земельного участка, которым истец владеет, пользуется, в строениях находится его имущество. Однако было предоставлено только 699кв.м., а на оставшуюся площадь 59кв.м. истец стал собирать документы, чтобы оформить путем перераспределения. Решением Третейского суда «Межрегиональный Арбитраж г. Н. Новгорода» установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Считает, что стал собственником земельного участка в силу приобретательской давности.

При межевании своего земельного участка ФИО8 не согласовывала с истцом границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка он не подписывал, а на площадь 59кв.м. ФИО8 увеличила свой земельный участок. Считает, что кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку, кадастровые работы проведены с нарушением законодательства, взяла координаты земельного участка по кадастру, не выходя на место.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в качестве ответчика по требования ФИО2 привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, требования ФИО2 не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск ФИО3 не признал.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Успех» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, ранее приобщила к материалам дела письменный отзыв на иск ФИО2, приобщенный в материалы дела.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Н. Новгорода.

Представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 864кв.м., был предоставлен ФИО9 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО8 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась в ООО «Успех» для подготовки межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Успех» ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 1120кв.м.(с учетом увеличения размера земельного участка, которое не превышает минимального размера предоставления земельных участков в Нижнем Новгороде (300 кв.м)). Уточненное местоположение границы и площади земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, прошли кадастровый учет.

Земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 400кв.м., был предоставлен ФИО10 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей полезной площадью 53,60кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями: крытым двором кирпичным, расположенным на земельном участке размером 400кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО12 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 699кв.м.(с учетом увеличения размера земельного участка, которое не превышает минимального размера предоставления земельных участков в Нижнем Новгороде (300 кв.м)). Уточненное местоположение границы и площади земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, прошли кадастровый учет. 

Судом по ходатайству ФИО2 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В связи с непредставлением дополнительных материалов и отсутствием специалистов, обеспеченных бюджетным финансированием, гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из следующего: ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью 1120кв.м. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке. Как следует из материалов дела, на земельном участке ФИО3 расположены два сарая, принадлежащие ФИО2, что препятствует в использовании истицей участка по целевому назначению и нарушают ее права как собственника.

Документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, ответчиком представлено не было, при этом представленные стороной истца доказательства им также не оспорены.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Доказательств того, что спорные сараи возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 об устранении прав собственника и сносе принадлежащих ответчику строений. Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы, убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных убытков, их размера. 

Разрешая требования ФИО2 о признании площади и местоположения смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении земельного участка, признании права собственности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 699кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО2 указывает, что при проведении межевания смежного земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, кадастровый инженер ООО «Успех» допустила ошибку, поскольку не осуществляла выход на место.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Успех», фактические границы земельного участка показаны заказчиком на местности, на местности границы земельного участка закреплены забором.

Кроме того, из межевого плана, составленного ООО «Аршин» по заявлению ФИО2 следует, что границы земельного участка сформированы по фактическому местоположению забора, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что ФИО8 передвигала забор, не нашли подтверждения.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о межевании земельного участка ФИО3, и не подписывал акт согласования, судом не принимаются, поскольку смежная граница его земельного участка была установлена, включена в ГКН, и не изменяется при проведении кадастровых работ.

Доводы ФИО2 о том, что при приобретении жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., им были приобретены и спорные сараи, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел жилой дом общей полезной площадью 53,60кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями: крытым двором кирпичным, расположенным на земельном участке размером 400кв.м.

Решение Третейского суда «Межрегиональный арбитраж г. Н. Новгорода» не может быть преюдициальным для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ФИО8, ни кадастровый инженер ООО «Успех» ФИО4 не являлись участниками третейского разбирательства.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако показания свидетелей со стороны истца и ответчика, противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Таким образом, из положений статьи 234 ГК РФ следует, что лицо вправе приобрести право собственности на недвижимое имущество, если владеет им открыто непрерывно в течение определенного срока времени в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, как следует из разъяснения ВС РФ, земельные участки не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке статьи 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. Право на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Между тем, земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательной давности не предусматривается.

Таким образом, требования ФИО2 с. В. удовлетворению. Не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд снижает до 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком общей площадью 1120кв.м., расположенным по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, снести за свой счет принадлежащие ему хозяйственные постройки(два сарая), возведенные на земельном участке ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий