Уголовное дело №1-9/21 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Мишина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Кречко О.В., 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО9,

подсудимого ФИО10

его защитника – адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10, желая временно отдохнуть от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, ДД.ММ.ГГГГ он безуспешно пытался встать на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> для трудоустройства и был устроен в ДД.ММ.ГГГГ года на работу на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был задержан сотрудниками военной полиции на территории 

<

данные изъяты> и доставлен в военный следственный отдел по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО10 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ командованием части ему был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно вернуться к месту службы к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам, но на службу он не прибыл, поскольку решил временно отдохнуть от обязанностей военной службы и полагал, что его уволят с военной службы, о чем он неоднократно просил командира батареи. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о предстоящем увольнении с военной службы за нарушение условий контракта и необходимости представить военный билет для проставления соответствующих отметок. Военный билет он передал через родственников. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули военный билет, в котором стояли отметки о его увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в военный комиссариат 

<

адрес> по вопросу постановки на воинский учет, но ему в этом отказали, сославшись на истребование его личного дела военной прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в 

<

адрес> для устройства на работу, после чего воздушным транспортом его перевезли в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность на 

<

данные изъяты> до задержания ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов.

В период прохождения военной службы всеми видами довольствия он был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Каких-либо уважительных причин неявки на службу, либо тяжелых жизненных обстоятельств у него не было. 

Виновность подсудимого ФИО10 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что ФИО10 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 

<

данные изъяты> год с местом проведения в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он убыл в основной отпуск и после выхода из него ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО10 досрочно уволили с военной службы. За все время прохождения военной службы ФИО10 был обеспечен всеми видами положенного вещевого и денежного довольствия, жалоб на свое здоровье или здоровье близких, требующих ухода, не высказывал. О случаях применения к ФИО10 неуставных взаимоотношений ему ничего не известно.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что ФИО10 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 

<

данные изъяты> год с местом проведения в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он также убыл в основной отпуск и при выходе из него в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО10 из отпуска к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, и последнего он больше на службе не видел. За все время прохождения военной службы ФИО10 был обеспечен всеми видами положенного вещевого и денежного довольствия, жалоб на свое здоровье или здоровье близких, требующих ухода, не высказывал. О случаях применения к ФИО10 неуставных взаимоотношений ему ничего не известно.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО1 ФИО4 и ФИО5 каждый из них в отдельности пояснил, что ФИО10 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия на службу к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО10 на службу не прибыл, больше они его на территории воинской части не видели.

Свидетель ФИО6, на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал в 

<

адрес> в отпуск. О каких-либо проблемах по службе во время отпуска сын ей не рассказывал, на здоровье не жаловался. На какой срок он приехал в отпуск ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ сын устроился работать 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> 

Из показаний на предварительном следствии ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного коменданта 

<

адрес> поступило поручение следователя военного следственного отдела по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО10, который совершил неявку в срок на службу в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, не прибыв из отпуска. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО10 работает на 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на территории 

<

данные изъяты> им был задержан ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ последний доставлен в военный следственный отдел по 

<

адрес> и передан дежурному следователю. 

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал на 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>». По обстоятельствам совершенной ФИО10 неявки в срок на службу ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан на 

<

данные изъяты> военнослужащими военной полиции 

<

адрес>.

Согласно сообщению военного коменданта 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий на территории 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО10, который доставлен в ВСО по 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 

<

данные изъяты>

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № и копии контракта усматривается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 

<

данные изъяты> года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № время прибытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на службу ежедневно к 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен основной отпуск за 

<

данные изъяты> год сроком 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в связи 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Из предписания на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ему предлагается убыть ДД.ММ.ГГГГ в ВК 

<

адрес> для постановки на воинский учет.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные приказы о досрочном увольнении с военной службы и исключении ФИО10 из списков личного состава части отменены как незаконно изданные. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО10 исполнять обязанности военной службы, не было.

Рассматриваемая неявка на службу носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок из отпуска без соответствующего разрешения командования, неявка не была вызвана какой-либо острой семейной необходимостью, о чем подтвердила на предварительном следствии мать подсудимого, при этом ФИО10 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в отсутствии без уважительных причин на службе в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения период отсутствия того на службе с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10, зная о подготовке приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков части, фактически узнал об их издании ДД.ММ.ГГГГ, когда получил военный билет с отметками об увольнении с военной службы и исключении из списков части с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о направленности его умысла на уклонение от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает отсутствие умысла на уклонение после ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался по вопросу постановки на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес>, но в этом ему было отказано.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, а также убедительность, обоснованность и мотивированность доводов государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку ФИО10, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть № к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, военный суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который до военной службы и в период ее прохождения характеризуется в целом удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, срок уклонения от прохождения военной службы, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, в связи с чем полагает применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 18 825 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО10 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО10 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, в случае увольнения с военной службы устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении ФИО10 – наблюдение командования части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Л. Мишин