Дело № 2- 3509/2020

Поступило в суд 14.08.2020

№...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Агаджанян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалковой Л. А. к Манаенко А. В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкова Л.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Манаенко А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 125 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление надгробных памятников на три человека на одной площадке 2,40*4,0 на южном кладбище. Стоимость работ определена в сумме 179 920 руб., из которой предварительно истцом был внесен аванс в размере 125 000 руб. Ответчик свои обязательства в оговоренные сроки не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ установил лишь площадку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 125 000 руб., в которой ответчик сделал отметку, что работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени памятник не установлен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Михалкова Л.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда указала, что ответчиком был установлен постамент, указанный в счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого сторонами была согласована в размере 56 160 руб., другие работы не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Настаивала на требованиях о возврате всей суммы аванса в размере 125 000 руб., ввиду того, что постамент установлен ответчиком ненадлежащего качества.

Ответчик Манаенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Манаенко А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между Михалковой Л.А., действовавшей как заказчик, и ИП Манаенко А.В., действовавшим как подрядчик, было достигнуто соглашение о том, что ИП Манаенко А.В. в течение месяца изготовит и установит надгробный памятник, постамент, ограду.

Общая стоимость работ была определена в размере 179 920 руб.

Достижение этой договоренности подтверждено счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами без замечаний и оговорок.

По доводам, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, истцом была внесена предоплата по договору в размере 125 000 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены, помимо счета-заказа, в котором указан порядок платы заказа по договора путем внесения предоплаты, а также письменными показаниями свидетелей фио 3, фио 1

Из пояснений свидетелей следует, что в августе 2019 года Михалкова Л.А. обратилась к ИП Манаенко А.В. с целью изготовления и установки надгробного памятника на Южном кладбище. Стоимость работ была определена в размере 180 000 руб. В качестве аванса истцом было оплачено 125 000 руб., данная сумма складывалась из личных сбережений истца в размере 80 000 руб., и из денежных средств в размере 45 000 руб., предоставленных фио 2 В согласованный сторонами срок памятник изготовлен и установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса по договору. В ответе на претензию ИП Манаенко А.В. обязался выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения указанного срока возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени памятник не установлен, денежные средства не возвращены.

Обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответ на претензию получен не был, памятник не изготовлен и не установлен, полученные в счет его оплаты денежные средства не возвращены. 

Из представленных в материалы дела фотофрагментов предмета договора следует, что из указанных в счете-заказе от ДД.ММ.ГГГГ наименований работ ответчиком был установлен постамент 3.90-2.40-0.15, стоимость которого установлена в размере 56 160 руб. Истцом данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлены доказательства иной стоимости выполненных ответчиком работ по установке постамента, также не представлены доказательства ненадлежащего качества постамента.

Судом истцу разъяснялось право предоставить доказательства некачественного выполнения работ по установке постамента, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, от чего истец отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалковой Л.А. о взыскании с ответчика уплаченной ею денежной суммы в качестве аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 840 руб. (125 000 руб. – 56 160 руб.). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд в пределах исковых требований производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

26 

7,25% 

365 

355,52 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

646,91 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

600,70 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

188,60 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

470,22 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

868,96 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

366 

579,31 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

366 

296,24 

68 840 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

46 

4,25% 

366 

367,71 

Итого: 

394 

5,90% 

4 374,17 

Заявлений об уменьшении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было. 

Суд признает исчисленный размер разумным, соответствующим периоду и размеру задолженности, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по инициативе суда, не усматривает. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Поскольку требования истца ответчиком своевременно в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 607,08 руб. (68 840 руб. + 4 374,17 руб. + 10 000 руб.) х 50%)

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2396,43 руб. по требованиям имущественного характера (взыскании денежных средств и неустойки) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, в общей сумме 2696,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 68 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 374,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 41 607,08 руб., всего взыскать 124 821,25 руб.

В удовлетворении требований в остальной части,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 696,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий – /подпись/ ФИО3