Дело № 2-567/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А., а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 06.04.2017 года в 21 часов 30 минут на ул. Соколовой, д. 72 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21703 г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 10.02.2017г.

В связи с причинением вреда здоровью, у ФИО1 наступило кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №, за подписью судебно- медицинского эксперта ФИО6, и была вынуждена проходить лечение с 06.04.2017 по 11.04.2017 в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В соответствии с заключением эксперта №, за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО6, было сделаны выводы, что у ФИО1 имелись: повреждения в виде закрытой тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков на лице, ушиба правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(- ых) предмета(-ов) либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии 06.04.2017г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

31.10.2017 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение по возмещению вреда здоровья. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена часть выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 750 руб., неустойку в размере 14668 руб. 50 коп., неустойку в размере 19 руб. 10 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф в размере 955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб. 00 коп., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 выше указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 года в 21 часов 30 минут на ул. Соколовой, д. 72 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21703 г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, согласно постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года, постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 10.02.2017г.

В связи с причинением вреда здоровью, у ФИО1 наступило кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №, за подписью судебно- медицинского эксперта ФИО6, и была вынуждена проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017 в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В соответствии с заключением эксперта №, за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО6, было сделаны выводы, что у ФИО1 имелись: повреждения в виде закрытой тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков на лице, ушиба правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(- ых) предмета(-ов) либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии 06.04.2017г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Расчет компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет страхового возмещения вреда,.причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 № 739, от 21.02.2015 № 150) (далее - нормативы), а также заключения эксперта № и выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В экспертном заключении отмечены следующие повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины на лице, кровоподтеки на лице, ушиб правой кисти.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с приведенным расчетом: 500 000 руб. * 3% (размер страховой выплаты в соответствии с абзацем «а», п. 3, графы I нормативов, а именно сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) + 500 000 руб. * 5% (размер страховой выплаты в соответствии с п. 18, графы IV, «Таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО», а именно перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)) + 500 000 руб. * 0,05% (размер страховой выплаты в соответствии с абзацем п. 43, графы VIII, а именно иные ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 нормативов (ссадины на лице)) + 500 000 руб. * 0,05% (размер страховой выплаты в соответствии с абзацем п. 43, графы VIII, а именно иные ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 нормативов (кровоподтеки на лице)) + 500 000 руб. * 0,05% (размер страховой выплаты в соответствии с абзацем п. 43, графы VIII, а именно иные ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 нормативов (ушиб правой кисти)) = 40750 руб. 00 коп.

При этом, стороной ответчика представленный стороной истца расчет не оспорен и своего расчета, при котором размер страховой выплаты составляет иную денежную сумму, не представлен.

Согласно представленным материалам выплатного дела и представленным стороной истца уточнениям исковых требований следует, что в ходе рассмотрения дела стороной истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАЛ «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит выплате не выплаченная часть страхового возмещения в размере 750 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Как указывалось выше, статьей 13 Закона предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Согласно заявленным истцом требованиям, последний просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14668 руб. 50 коп., из расчета (1% х 40 750 руб. + 1 000 руб. + 160 руб.) х 35 дн. (кол-во дней просрочки с 22.11.2017 года по 26.12.2017 года) = 14668 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (п. 60 постановления Пленума ВС РФ). В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте вышеуказанного 65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, суд принимает тот факт, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; также учитывает суд и незначительный срок нарушения выплаты по отношению к размеру выплаты.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить ее до 0,5%, что составляет 7334 руб. 25 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5%, что составляет в сумме 09 руб. 55 коп.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 955 руб. 00 коп.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 5000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений в общем размере 1160 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу по спору со страховой компанией по факту причинения вреда здоровью.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп., в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 750 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 7334 руб. 25 коп., штраф в размере 955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб. 00 коп., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1990 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выполнения требования, с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 09 руб. 55 коп. в день.

В остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин