УИД 74MS0161-01-2024-005216-72 Мировой судья Березянский В.А.

Дело № 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 февраля 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коленовой И.В., представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Коленовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 31 октября 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 31 октября 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 ноября 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО2 27 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. находясь по АДРЕС умышленно схватил за волосы правой рукой и нанес один удар в область плеча К.Ю.И., в результате чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Коленова И.В. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 27 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. находясь по АДРЕС, умышленно нанес телесные повреждения К.Ю.И., а именно схватил за волосы и нанес один удар в область плеча, от указанных повреждений К.Ю.И. испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не соответствуют письменным пояснениям потерпевшей К.Ю.И., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым К.Ю.И. пояснила, что она пошла на кухню, где перед ней встал ФИО2 и повалил ее на пол. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 она не совершала, телесных повреждений ему не наносила. Также в объяснениях потерпевшей отсутствуют сведения о том, что в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции, указанные противоречия устранены не были.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в день совершения административного правонарушения, ФИО2 защищал свою дочь от противоправных действий К.Ю.И., которая 27 сентября 2024 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коленова И.В. в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая К.Ю.И. в судебном заседании, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании участвовал, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке. 

Судья, при рассмотрении жалобы, не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Коленовой И.В. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник Коленова И.В. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена 31 октября 2024 года, мотивированное постановление изготовлено 02 ноября 2024 года, его копию защитник Коленова И.В. получила 07 ноября 2024 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 15 ноября 2024 года.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Так, в судебном заседании мировым судьей установлено и следует из постановления, что ФИО2 27 мая 2024 года в 12:00 часов находясь по АДРЕС умышленно схватил за волосы правой рукой и нанес один удар в область плеча К.Ю.И., отчего последняя испытала физическую боль, совершив тем самым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в основу обвинения ФИО2 мировым судьей положены письменные объяснения потерпевшей К.Ю.И. о том, что 27 мая 2024 года около 12 часов 00 минут, ее супруг ФИО2 со своею дочерью К.Т.С. и неустановленным мужчиной зашли в дом, где находилась дочь, которая сообщила ей об этом. В связи с чем К.Ю.С. приехала с работы домой, где возник словесный конфликт и завязалась потасовка в ходе которой она схватила за волосы и толкнула ФИО3, каких либо телесных повреждений не наносила, затем ФИО2 подошел к ней и начал провоцировать на конфликт после чего схватил за волосы и повалил на пол отчего К.Ю.И. испытала физическую боль.

Также письменные объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что 27 мая 2024 года в 12 часов 00 минут по адресуАДРЕС в ходе словесного конфликта К.Ю.И. нанесла ей телесные повреждения, а именно схватила за волосы, нанесла удары правой рукой в область затылочной части головы. Затем подошел отец ФИО2 и разнял их, от ударов она испытала физическую боль и письменные объяснения свидетеля К.Е.В., согласно которых 27 мая 2024 года около 16:00 часов ей позвонила дочь ФИО3 и пояснила по телефону, что в ходе конфликта К.Ю.И. нанесла ей телесные повреждения, а именно сильно схватила за волосы и ударила. 28 мая 2024 года около 13 часов она приехала к своей дочери, проживающей по АДРЕС обратилась в полицию.

При этом в ходе расследования дела об административном правонарушении сам ФИО2 не отрицая событий, о которых рассказывали потерпевшая и свидетели пояснял, что никаких телесных повреждений К.Ю.И. не наносил.

То есть из положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении показаний не следует, что ФИО2 нанес К.Ю.И. один удар в область плеча, отчего последняя испытала физическую боль.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами достоверно не установлено совершение ФИО2 противоправных действий, отраженных в оспариваемом постановлении. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены указанные свидетели и очевидцы произошедших событий.

При таком положении прихожу к выводу, что мировым судьей не предприняты достаточные меры к устранению противоречий и соответствующему анализу имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены и не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы представителя ФИО2 – Коленовой И.В. не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, дать объективную и непредвзятую оценку всем обстоятельствам дела и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 - Коленовой И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 31 октября 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина