Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.06.2018 

гр. дело № 2-784/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1928268,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3158595 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 25301,72 руб. В обоснование требований указано, что 30.08.2010 между МУ «Фонд социального развития» (займодавцем) и ответчиками был заключен договор займа № ****** на сумму 2928 000 руб. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № хххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании Постановления Администрации НГО от 08.02.2013 № 315-а закладная передана новому владельцу МУП «Инвестжилстрой», о чем ответчики были уведомлены. Постановлением Администрации НГО от 18.08.2016 № ххх МУП «Инвестжилстрой» реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ООО «Инвестжилстрой». Таким образом, ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником ООО «Инвестжилстрой» и законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа от 30.08.2010. По условиям договора № ****** ответчики обязаны ежемесячно возвращать займ равными платежами в размере 12200 руб., однако в течение длительного периода времени (более 12 месяцев) не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив по состоянию на 01.05.2018 образование задолженности в размере 73 200 руб. Также на сумму просроченных платежей по условиям договора займа и закладной ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,2 %, что составляет 11608,79 руб. Остаток непогашенных средств по займу – 1915 400 руб. Поскольку ответчики нарушают порядок возврата суммы займа, обязательства исполняют ненадлежащим образом, то ООО «Инвестжилстрой» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, которым в данном случае является квартира по адресу 

<

...> путем продажи с публичных торгов. Ранее с ответчиков в связи с неисполнением обязанностей взыскивалась задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявляли, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. 

<

...>). 

Представитель третьего лица - Управление социальной политики по г.Новоуральску представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в отношении прав и обязанностей несовершеннолетних детей С. и А. ответственность несут их законные представители (родители), в данном случае ответчики по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 53).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использование средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, и к правоотношениям, возникшим в данном случае, применяются положения вышеназванного закона. 

На основании ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку неисполненное надлежащим образом заемного обязательства ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, то в силу ст. 334, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между МУ «Фонд социального развития» (займодавцем) и ответчиками был заключен договор займа № ******, согласно которому заемщикам предоставлен займ в размере 2928 000 руб. сроком на 20 лет с условием ежемесячного погашения заемных денежных средств в соответствии с графиком, равными платежами в размере 12376 руб. Займ был предоставлен для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> (л.д. 12-14).

Факт предоставления ответчикам денежных средств по договору займа № ****** подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.11.2010 № ххх (л.д. 15).

Согласно условиям договора займа в обеспечение обязательств заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № хххххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой (л.д. 16-22).

На основании Постановления Администрации НГО № хххх закладная 08.02.2013 передана новому владельцу МУП «Инвестжилстрой» (л.д. 31-38). 

Постановлением Администрации НГО № ххх от 18.08.2016 МУП «Инвестжилстрой» реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ООО «Инвестжилстрой», к ООО «Инвестжилстрой» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе по договору займа № ****** от 30.08.2010 и по закладной № хххх.

Таким образом, ООО «Инвестжилстрой» является законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № ****** от 30.08.2010. Объектом заложенного имущества по закладной является трехкомнатная квартира по адресу 

<

...>.

Согласно кредитной истории и графику внесения платежей ответчики систематически нарушают обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию долга за период с 01.11.2017 по 01.05.2018 в размере 73 200 руб. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате пени в сумме 11608,79 руб., платежей за обслуживание договора займа в размере 1 260 руб., при этом остаток непогашенных средств по займу составляет 1915400 руб. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. 

Поскольку ответчики нарушают порядок возврата суммы займа, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств наличия финансовой возможности погасить долг ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не представлено, то в соответствии с п.4.3.2 договора займа, п. 7.1. закладной истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1915 400 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в сумме3 158 595 руб. согласованной сторонами в дополнительном соглашении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инвестжилстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25301,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. сумму задолженности по договору займа в размере 1 928 268 руб. 79 коп., в том числе остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу в размере 1915400 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей по договору в размере 11608,79 руб., задолженность по обслуживанию договора – 1260 руб.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3158595 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой расходы по оплате государственной пошлины в размере 25301 руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова