Дело № 1-228/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Першина В.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, имея единый умысел на хищение имущества, отжав раму окна неустановленным предметом, незаконно проник в указанный дом, непригодный для проживания, не являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовый котел «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 59.000 рублей, угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 2.000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 2.000 рублей, два металлических лома, стоимостью 1.000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2.000 рублей, шесть упаковок напольной плитки, стоимостью 850 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 5.100 рублей, а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности - мясной фарш в количестве 10 кг и пневматическую винтовку. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70.100 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, не согласившись только с объемом похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 при допросе вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 06 часов 30 минут из 

<

адрес> он поехал в 

<

адрес> через 

<

адрес> к своему отцу. В 

<

адрес> он посидел в кафе, название которог не помнит, употреблял спиртное, познакомился там с мужчиной по имени «ФИО10», с которым совместно употреблял спиртное. ФИО11 предложил поехать к нему домой, он согласился. На общественном транспорте они приехали к ФИО12 домой, адрес он не помнит, продолжили распивать спиртное. Утром около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ушел из дома ФИО13. Денег у него не было, нужно было добраться домой. Когда он увидел строящийся частный дом, в котором никто не проживает, у него возник умысел на хищение предметов имеющих материальную ценность. Подойдя к дому, оглянувшись по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, отогнул забор из профлиста, образовалась щель примерно в 70 см, он проник во двор. Дом был закрыт, он взял находящуюся при нем отвертку, отжал пластиковое окно дома на первом этаже. В доме на первом этаже он обнаружил газовый котел и различные электроинструменты. Взяв ножовку, он стал распиливать трубы, чтобы отсоединить котел. Затем он вынес котел на улицу. Также из дома он вынес угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>», положив ее рядом с котлом. В доме из холодильника он забрал фарш около 10 кг, а так же в коробке из-под котла он нашел и забрал пневматическую винтовку «

<

данные изъяты> На втором этаже дома он забрал аппарат для спайки труб. Все похищенное он выносил два раза, быстро через калитку, складывал недалеко от дома в двух поворотах. Преступление он совершил один, свои действия выполнял без перчаток. Отвертку, которой открывал окно, выбросил, где не помнит. Также в указанный период времени он похитил два металлических лома и 6 упаковок напольной плитки. На дороге он остановил автомобиль, марки и номера, которого не помнит. В машине находился мужчина на вид около 40 лет, которому он рассказал, что его из дома выгнала жена, он забрал свои вещи и ему их не где хранить, в связи с чем ему необходимо продать данные вещи. Водитель автомобиля отвез его на Центральный рынок 

<

адрес>, где незнакомому ему ранее мужчине за 5.000 рублей он продал все похищенное имущество: газовый котел, болгарку, аппарат для спайки труб, фарш, пневматическую винтовку, напольную плитку и металлические ломы. У него был единый умысел на хищение выше указанного имущества. Из данных денег он отдал водителю 1.000 рублей, а на остальные деньги он вернулся в 

<

адрес> и потратил их на спиртное и продукты питания. О том, что он совершил хищение чужого имущества, никому не рассказывал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 119-123, т. 1 л.д. 129-133, т. 1 л.д. 195-199, т. 1 л.д. 211-215).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. У него в собственности имеется строящийся 

<

адрес>. Строительство дома еще не окончено, в доме никто не проживает. В доме он был за день до совершения преступления, поскольку приходит в дом каждый день, делает там ремонт. Накануне все похищенные у него вещи находились в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав к дому № по 

<

адрес> он обнаружил, что взломаны ворота - отогнут профлист забора, во дворе он обнаружил, что открыто пластиковое окно дома, которое также имело повреждение, входная дверь дома была без повреждений. Войдя в дом, он обнаружил, что срезан газовый котел «

<

данные изъяты>», отсутствуют угловая шлифовальная машина «

<

данные изъяты>», аппарат для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», пневматическая винтовка, а в холодильнике отсутствует 10 кг мясного фарша. Также он обнаружил, что пропали два металлических лома и 6 пачек напольной плитки. Ущерб, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, так как он на пенсии, которая составляет около 17.000 рублей в месяц, его жена получает заработную плату около 19.000 рублей в месяц. Совокупный доход его семьи, состоящий из 3-х человек, составляет около 36.000 рублей в месяц. С оценкой похищенного имущества он не согласен, настаивает, что ущерб ему причинен не в сумме 70.100 рублей, как указано в обвинительном заключении, а в размере 120.000 рублей, поскольку в ходе хищения были повреждены забор и пластиковое окно, которые он еще не восстановил, но планирует их восстановить. Самостоятельно экспертизу по оценке стоимости похищенного у него имущества, он не проводил. Настаивает на том, что ущерб ему причинен в размере 120.000 рублей, просит взыскать в его пользу с виновного лица, вышеуказанную денежную сумму, поскольку ущерб ему не возмещен до настоящего времени. Наказать подсудимого просит по всей строгости закона. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся нежилой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2-х дактопленках, дактокарта, гарантийный талон и сертификат, а также осмотрен холодильник, из которого был похищен фарш (т. 1 л.д. 11- 16); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный холодильник признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 17); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон на сварочный аппарат для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», сертификат на расширенную выписку на оборудование газовый котел «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 156); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы: гарантийный талон на сварочный аппарат для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>» и сертификат на расширенную выписку на оборудование газовый котел «

<

данные изъяты>» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 157); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилопленка размером 28х40 мм со следами рук и дактокарта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы: дактилопленка размером 28х40 мм со следами рук и дактокарта на имя ФИО2 признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 163); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на светлых дактилопленках размерами 27х37мм, 28х40мм, имеется по одному следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности, изъятому в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Пригодный след пальца руки на светлой дактилопленки размером 32х35мм, оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, след пальца руки на светлой датилопленки размером 28х40 мм, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 86-88);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 92-93, 94);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размером 28х40 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО2 указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он, проникнув во двор вышеуказанного строящегося дома, путем отжима профлиста забора, отверткой отжал раму окна, через которое попал в данный нежилой дом, откуда похитил, находящееся в нем имущество: газовый котел, аппарат для спайки пластиковых труб, болгарку, пневматическую винтовку, фарш, два металлических лома, 6 упаковок напольной плитки (т.1 л.д. 200-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового котла «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, – составляет 59.000 рублей; сварочного аппарата для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, – составляет 2.000 рублей; угловой шлифовальной машины «

<

данные изъяты>» приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году – составляет 2.000 рублей (т.1 л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического лома – составляет 1.000 рублей; упаковка напольной плитки (5 шт. в упаковке) – составляет 850 рублей (т.1 л.д. 188-189).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что накануне совершенной из его дома кражи принадлежащего ему имущества, он находился в доме, производил ремонт, все похищенное у него имущество находилось в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел в дом делать ремонт, увидел, что поврежден забор и пластиковое оконное стекло, из дома похищено, принадлежащее ему имущество. Причиненный хищением ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимого ФИО2 судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что оснований для оговора у него не имеется, с подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме и не отрицал, что незаконно проник в строящийся дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал в своем жилище место, где находилось похищенное имущество, а также были изъяты дактопленки со следами пальцев рук; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые при осмотре места происшествия в жилище потерпевшего следы пальцев рук, оставлены, в том числе и указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО2; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также постановлениями о признании вышеуказанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по делу; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал на дом потерпевшего, откуда тайно похитил находящееся в нем имущество, подробно пояснил каким образом он проник в дом и какое имущество оттуда похитил, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, а также заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется.

Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, тайно похитил из нежилого, строящегося дома потерпевшего, принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждении в судебном заседании, где установлено, что не смотря на то, что подсудимый проник в дом потерпевшего, однако дом был строящимся, не пригодным для жилья на момент совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, что по смыслу закона не может быть признано жилищем, то есть является помещением.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ежемесячный доход его семьи, состоящий из трех человек составляет около 36.000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный хищением, принадлежащего ему имущества, является для него значительным, а также заключениями экспертов о стоимости похищенного у потерпевшего имущества на день хищения.

Несогласие потерпевшего в судебном заседании со стоимостью похищенного у него имущества в размере 70.100 рублей, указанного в обвинительном заключении и установленного в ходе предварительного следствия с учетом заключения экспертов, не может в силу ст. 252 УПК РФ служить основанием для увеличения объема обвинения в части стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2, не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

<

данные изъяты> суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании исследовались документы по личности подсудимого, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому у ФИО2 погашена, где в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировым судьей учтено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ФИО2 наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества - в виде исправительных работ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину признавал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО2

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По сообщению начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО2 и помещен в 

<

адрес>.

Кроме того, по сообщению начальника филиала 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, последний снят с учета уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 120.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО2 в размере 70.100 рублей (сумма указанная в обвинительном заключении), а оставшаяся сумма иска не подтверждена потерпевшим документально. Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сумму иска он включил также стоимость восстановительных работ пластикового окна и забора, которые до настоящего времени он не восстановил, в связи с чем предоставить документы о стоимости работ по восстановлению окна и забора, не может.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 70.100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- холодильник, гарантийный талон на сварочный аппарат для спайки пластиковых труб «ФИО18», сертификат на расширенную выписку на оборудование газовый котел «ФИО19», переданные на ответственное ранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- дактилопленку размером 28х40 мм со следами рук и дактокарту на ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-002488-18

Подлинный документ подшит в деле № 1-228/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга