Судья Ижко А.Ю. 

Дело № 22-4229/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

24 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Мухина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1. (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина Валерия Владимировича в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласился с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда основаны исключительно на пояснениях представителя исправительного учреждения. Ходатайство о вызове в судебное заседание осужденного ФИО1, для дачи пояснений по обстоятельствам, указанным представителем исправительного учреждения, было безосновательно оставлено без удовлетворения. Указывает, что ФИО1, за весь период отбывания наказания, взысканий не имел. Выводы характеристики ФКУ КП-37 противоречат обстоятельствам, характеризующим ФИО1, которые расцениваются как безупречные, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Суд не принял во внимание возраст ФИО1, наличие инвалидности III группы; заболевания, препятствующие привлечению осужденного к каким-либо работам; положительные характеристики его в быту и на работе. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один, с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 дня за 1). 

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1, хоть и не имеет дисциплинарных взысканий, за период отбывания наказания поощрений не имел; себя не проявил; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно; осужденный может выполнять работы по благоустройству территории, однако с подобными заявлениями к администрации не обращался. 

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, признание вины, равно как и иные сведения (возмещение ИП ФИО2 морального ущерба родителям погибшего ребенка, возможность выполнения работ осужденным ФИО1 по состоянию здоровья), на которые ссылается сторона защиты, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение ФИО1, а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, у осужденного ФИО1 стойкое уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития окончательно не сформировано. Следовательно, цели наказания до настоящего времени не достигнуты, что исключает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одна лишь уверенность адвоката и осужденного ФИО1 в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК.