Дело №1-18-2020

УИД № 74RS0008-01-2019-001308-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 24 января 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

заместителя Ашинского городского прокурора

ФИО2 

подсудимого

ФИО3 

защитника адвоката

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 11.09.2013 Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года строгого режима. Освобожден 11.03.2016 года по отбытии. Установлен административный надзор по решению Озерского городского суда Челябинской области от 01.10.2015г. на 6 лет; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 22:00 часов 21.09.2019 по 06:00 часов 22.09.2019, находясь по адресу 

<

адрес>6, открыто похитил мобильный телефон марки «Haier Alpha A1», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 22:00 часов 21.09.2019 по 06:00 часов 22.09.2019 ФИО3, находился совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>6. Будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртного, ФИО3, достоверно зная, что Потерпевший №1 имеет источник дохода и материально обеспечен, с целью личного обогащения, решил завладеть принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно, телефоном. 

Во исполнение преступного умысла ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 предъявить ему содержимое карманов его одежды, где находился мобильный телефон. Выполняя преступные требования ФИО3, Потерпевший №1 достал из своего кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Haier Alpha A1», стоимостью 

<

***> рублей, а также связку ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. ФИО3 забрал у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон марки «Haier Alpha A1» стоимостью 

<

***> рублей, а также, ограничивая возможность Потерпевший №1 покинуть квартиру, забрал у последнего связку ключей, ценности не представляющие, данное имущество ФИО3 в дальнейшем присвоил себе.

После этого, Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 и опасаясь дальнейших преступных действий с его стороны, покинул место совершения преступления.

Потерпевший №1, лишившись своего мобильного телефона, решил попытаться его вернуть, но осознавал, что если он вернется в указанную квартиру, то преступные действия ФИО3, не прекратятся. Тогда Потерпевший №1 обратился в ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области с просьбой помочь ему вернуть его имущество из указанной квартиры,

Потерпевший №1 сотрудниками полиции был возвращен по его просьбе мобильный телефон марки «Haier Alpha A1», присвоенный ФИО3. Однако, Потерпевший №1 направившийся в тот момент в арендованный 

<

адрес>А, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он временно проживал, вспомнил, что связка ключей ему не была возвращена. Таким образом, Потерпевший №1, не имея на территории Ашинского района Челябинской области постоянного места жительства, а проживающий временно в арендованном доме, осознал, что ФИО3, присвоив его связку ключей, тем самым лишил его возможности вернуться домой. Тогда Потерпевший №1 снова вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес> за своей связкой ключей.

В дальнейшем ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во исполнение умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Haier Alpha A1» стоимостью 

<

***> рублей, выпавший из кармана Потерпевший №1 на кресло, который в дальнейшем ФИО3 присвоил себе, после чего покинул указанную квартиру. 

В результате незаконных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицая факта открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указал, что вину в совершении вымогательства денежных средств в сумме 20000 рублей у потерпевшего с применением к нему насилия и угрозой применения насилия, не признает, данных действий не совершал. Оглашенные в судебном заседании показания в целом подтверждает, за исключением пояснений по поводу открытого хищения телефона. Признает, что телефон у потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил, удерживал у себя до того момента, пока не пришли сотрудники полиции в квартиру свидетель №1 и не забрали телефон, отдав его потерпевшему. Потом, когда Потерпевший №1 вновь вернулся в квартиру свидетель №1, он похитил вновь телефон у потерпевшего и ушел с ним с себе домой. Позже сотрудники полиции изъяли телефон потерпевшего у него дома в ходе обыска. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 18.11.2019 года, следует, что 21 сентября 2019 года примерно около 20:00 часов он возвращался домой с пивом, но по пути решил зайти в гости к ранее знакомым Свидетель №7 и свидетель №1. На тот момент в гостях у них был свидетель №3 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, он пил принесенное с собой пиво. Через какое-то время в квартиру свидетель №1 пришла знакомая свидетель №3, Свидетель №2. Спустя еще некоторое время в квартиру пришел его знакомый Потерпевший №1 Потерпевший №1 поздоровался со всеми присутствующими, но он с ним здороваться не стал, так как не посчитал нужным. Тогда Потерпевший №1 обиделся, стал ему говорить, что он обиделся и не здоровается с ним потому, что он реально отбывал наказание за совершенное ранее ими совместно преступление, а тот был осужден к условному сроку. Он сказал ему, чтобы тот не упоминал про это ничего. Тогда Потерпевший №1 предложил съездить с ним за водкой кому-либо. Тот спросил у него поедет ли он, на что он сказал, что водку он не будет пить, и попросил его купить ему пиво. Потерпевший №1 сказал, что купит ему пиво. Они на автомобиле такси, которое вызвал Потерпевший №1, съездили за водкой и пивом в магазин, при этом он еще попросил у Потерпевший №1, чтобы тот приобрел для него одну бутылку пива, емкостью 1,5 литра. По возвращении в квартиру к свидетель №1, они снова все стали распивать спиртные напитки, он пил пиво, остальные распивали водку. В ходе распития Потерпевший №1 завел разговор о том, что он ему не подал руки, когда тот пришел в данную квартиру, при этом тот говорил, что он обиделся на него и не поздоровался с ним из-за того, что он реально отбывал наказание, а тот условно. Он снова попросил Потерпевший №1 закончить данный разговор, но тот все не унимался и продолжал рассуждать на данную тему. Тогда он встал, подошел к Потерпевший №1, который на тот момент стоял около стола, схватил его рукой за одежду, надетой на него, в районе груди и сказал: «Покинь помещение, он не будет с тобой сидеть и пить или молчи». Тогда Потерпевший №1 ответил, что тот чувствует себя виноватым из-за того, что он реально отбывал три года в местах лишения свободы за совершенное ими совместно ранее преступление, а тот отбывал наказание условно, при этом никак ему не помогая на тот период, то есть даже не слал передачи. При этом Потерпевший №1 сообщил, что у него дома имеются деньги около 20000 рублей и тот предложил ему 5000 рублей в качестве компенсации за то, что тот не помогал ему, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. На что он ответил, что если тот хочет, то может дать ему данную сумму денег, но на этом он не настаивает, что это на его усмотрение. После чего, данный разговор закончился, и они все продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова завел разговор по поводу отбытия ими наказания. Он некоторое время слушал данные разговор Потерпевший №1, после чего не выдержал и вновь подошел к нему, схватил его за одежду и сказал ему, чтобы тот успокоился или уходил из указанной квартиры. Дополняет, что ранее при распитии спиртных напитков свидетель №1 брала у Потерпевший №1 его мобильный телефон и слушала на нем музыку. свидетель №1 положила данный телефон на стол, Потерпевший №1 про свой мобильный телефон не вспоминал. Тогда Потерпевший №1, как ему показалось, почему-то психанул и вышел из квартиры свидетель №1 Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, но с сотрудниками полиции, которые стали просить вернуть Потерпевший №1 его мобильный телефон. Он точно помнит, что сотрудники полиции забрали мобильный телефон Потерпевший №1 со стола, рядом с которым в кресле сидела свидетель №1, после этого сотрудники полиции и Потерпевший №1 ушли из указанной квартиры. Спустя некоторое время, через сколько именно он не может сказать, вновь вернулся Потерпевший №1 и стал у всех присутствующих требовать вернуть ему ключи от его дома. Он промолчал, так как ключей Потерпевший №1 у него не было, он не брал их, и где те находились на тот момент, ему не было известно. Тогда Потерпевший №1 стал искать свои ключи по квартире свидетель №1 Не найдя своих ключей, Потерпевший №1 вновь сел за стол и стал вместе со всеми распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 снова дал свой мобильный телефон по просьбе свидетель №1 для того, чтобы та слушала музыку. свидетель №1 включила музыку и положила телефон рядом с собой на столе, сама сидела рядом в кресле. В ходе распития свидетель №3 попросил Потерпевший №1 извиниться за то, что тот привел полицейских. После этого, Потерпевший №1 стал ему высказывать слова угрозы, что ему «пипец», что кто-то приедет, и тогда его закопают в лесу и он не вернется. Он ответил Потерпевший №1 «давай посмотрим». Потерпевший №1 не унимался и продолжал высказывать в его адрес слова угрозы. Он попросил его закончить данный разговор. Подошел к Потерпевший №1 схватил его за одежду, надетую на него, в области груди и сказал ему, чтобы тот либо молчал, либо уходил. После этого, Потерпевший №1 ушел. Когда Потерпевший №1 ушел, то он заметил на столе мобильный телефон Потерпевший №1, подумал, что тот его опять забыл и решил забрать его временно себе, чтобы тот не потерялся и чтобы тот не предъявлял ему претензий по данному поводу. После чего он с мобильным телефоном Потерпевший №1 направился к себе домой. Каким образом мобильный телефон Потерпевший №1 оказался у него под диваном он не знает, так как когда пришел домой от свидетель №1, то был пьян. Позже к нему пришли сотрудники полиции и попросили его пройти в отделение полиции. Таким образом, вину в вымогательстве денег у Потерпевший №1 с применением насилия, он не признает, так как никаких денег он не требовал и не просил у Потерпевший №1, физической силы к нему он не применял (т.1, л.д. 197-202). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 

<

адрес> он жил по адресу 

<

адрес>А у его работодателя - 

<

ФИО>1. 21.09.2019 года в вечернее время он распивал спиртное с его приятелем ФИО5 свидетель №3, после этого он решил навестить своих двоих сыновей, которые проживают по адресу 

<

адрес>18 с их матерью - 

<

ФИО>2. Дома никого не оказалось, поэтому он вышел из подъезда и увидел около соседнего подъезда Свидетель №7. Он подошёл к нему поздороваться, через некоторое время вышла его сожительница свидетель №1. Та позвала его к тем в гости выпить с ними спиртного. Сколько точно было времени, он не знает, уже стемнело. Он зашёл к тем в квартиру, там уже находились свидетель №3, Свидетель №2, а также ранее ему знакомый ФИО3, с которым они в 2013 году совершили грабёж, после чего оба оказались в местах лишения свободы. У них на столе стояла пластиковая «полторашка» со спиртным, видимо самогоном. Он попросил вызвать такси, чтобы съездить купить еще спиртного. Кто-то вызвал такси, он позвал кого-нибудь съездить с ним купить водку, Павел захотел ехать с ним, поэтому они с ним вдвоём поехали на такси в какое-то место, где продавали водку, купили две бутылки водки по 0,5 литра (название не помнит, водка была дешёвая, Казахстанская), еще он купил полтора литра пива, сок и сигареты. Они вернулись обратно домой к свидетель №1 и Свидетель №7, продолжили распитие. Время было за полночь, они все были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробности происходящего он помнит не очень хорошо. Так, ФИО6 в ходе распития стал говорить ему о том, что он не помогал ему, не слал «передачки», когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное ими преступление. На его аргументы, что он тоже отбывал наказание, ФИО6 не реагировал. По этому поводу они начали ругаться. В этот момент он находился в кресле, которое расположено напротив входа в зал. Ростов подошел к нему, продолжал предъявлять ему претензии, в ходе чего схватил его рукой за горло и сдавил его, от этого он испытал физическую боль и неприятные ощущения. В это же время у ФИО6 каким-то образом оказался его мобильный телефон марки «Хайер» модель А1. Каким образом у ФИО6 в руках оказался его телефон, он не понял, поскольку был сильно пьян и плохо воспринимал окружающую действительность. Ключи от дома у него из кармана пропали в тот же момент. В это время к нему подошёл свидетель №3 и рукой замахнулся на него. В это время он закрыл голову и лицо руками, и на его обрушилась серия ударов, точно не менее 5 или 6 ударов ладонями рук по рукам которыми он закрывал голову и самой голове. Бил ли его ФИО6 или свидетель №3, он не знает, так как не видел. В это время к ним подбежали свидетель №1 и Свидетель №2, стали оттаскивать свидетель №3 и ФИО6 от него. Он остался сидеть в кресле. Ногами его никто не бил, но это не точно. На теле у него каких-либо синяков и ссадин он на данный момент не нашёл, у него ничего не болит. ФИО6 снова подошёл к нему, схватил его за шею рукой и стал ему говорить, чтобы утром ему дадут телефон и чтобы утром он позвонил своему начальнику и чтобы тот ему (ФИО6) утром перевёл на карту деньги в размере 20 000 рублей. Есть ли у ФИО6 своя банковская карта, он не знает, номер тот ему не говорил, сказал, что скажет номер карты утром. Он согласился выполнить требование Павла, сказал ему о том, что утром позвонит и ему пришлют денег, но на самом деле он не собирался выполнять требование Павла, он думал, что как-нибудь досидит там до утра, а утром позвонит начальнику и попросит помощи, а там бы приехал начальник и ребята из их бригады и помогли бы ему. Он посидел еще немного в кресле, потом сказал, что ему надо ехать домой, так как утром ему надо идти на работу, на что ему Паша сказал, чтобы он сидел в кресле, свидетель №3 тоже что-то крикнул по этому поводу, что именно, он не знает. Он не помнит, как именно в данной квартире оказались сотрудники полиции. Или он сам как-то сходил, или кто-то вызвал наряд полиции. Приехали полицейские, которые забрали у Павла его телефон, его выпроводили оттуда на улицу и сказали, чтобы он туда больше не ходил. Он остался стоять на улице с телефоном, куда-то вроде бы пошёл, но потом вернулся к этому дому. Вроде бы он вернулся за ключами от дома, без ключей он бы не мог попасть домой. Возвращаться в эту квартиру к этим людям ему было не страшно, поскольку он был пьян, кроме того, он понимал, что его могут побить в этой квартире. Он зашёл в квартиру, там уже почти все спали - Свидетель №7, свидетель №3 и Свидетель №2, а Павел и свидетель №1 продолжали распитие спиртного. Когда он зашёл туда, то кто-то - или Павел, или свидетель №1, сказали, что теперь он не уйду отсюда. Он спросил у Павла ключи от его дома. Паша в ответ его спросил, остались ли у него с собой деньги, он сказал, что немного осталось, и выложил на стол мелочь из карманов. Он сел с Павлом и свидетель №1 за стол, спиртное не пил, просто находился с ними, о чём-то они говорили, не помнит о чём. Вдруг ФИО6 вспомнил про 20 000 рублей и опять начал ему говорить про это, велел звонить прямо сейчас его начальнику и просить у него денег. Он стал объяснять ФИО6, что начальник его не поймёт и не даст денег, так как время ночное и нормальные люди сейчас спят. Он не помнит точно, как так получилось, но телефон у него снова пропал. Он не помнит, в какой момент Павел начал ему говорить, что если он не отдаст ему деньги, то тот его убьёт. В какой-то момент тот приставил кухонный нож к его шее, что-то вроде говорил, но что именно, он не помнит. Он ему сказал, что не боится ножа, так как его уже резали ножом, на что Павел ему сказал, что если он не боится ножа, то тот его накажет. Он сказал Павлу, что тот беспредельщик. Что было дальше, он не помнит. Он помнит, что ходил по комнате, курил, потом он зашёл в коридор, увидел свои кроссовки, одел их и ушел оттуда. За ним никто не побежал и не пытался его вернуть. После этого он пошёл в полицию писать заявление по поводу произошедшего. В итоге у него где-то остался его мобильный телефон, который он в настоящее время оценивает в 

<

***> рублей (т.1, л.д. 33-38). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.10.2019 года, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что к ранее данным показаниям он желает добавить следующее, что ранее описанные им события, которые произошли в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года, он немного перепутал, так как он был очень рассержен на ФИО3 за его поведение, поэтому ему показалось, что ранее ему незнакомый свидетель №3 также действовал совместно с ФИО3, так как он понял, что те между собой являются знакомыми. Таким образом, действительно между ними с свидетель №3 произошла потасовка, то есть тот действительно подходил к нему, когда он находился в кресле в квартире у свидетель №1 в указанный период времени, и нанес ему около двух ударов ладонью руки по лицу, в связи с чем, он также в ответ ему один раз нанес удар рукой сжатой в кулак в область лица. Больше, на сколько он помнит, они с свидетель №3 друг другу ударов не наносили. К тому же, свидетель №3 все же ему никаких требований о передаче денег ему и ФИО3 не высказывал, к тому же он вспомнил, что свидетель №3 его не просил звонить его работодателю 

<

ФИО>1, это у него требовал сделать только ФИО3 Кроме того, к ранее данным показаниям может пояснить следующее, что ФИО3 хоть и требовал у него передать ему денежные средства, но при этом тот только применял к нему физическую силу, но ножом ему не угрожал. Действительно ФИО3, когда находился в квартире свидетель №1 и выдвигал ему требования о передаче ему денежных средств, то тот неоднократно брал в руки кухонный нож, чтобы порезать продукты питания и с данным ножом подходил и высказывался в его адрес нецензурной бранью, угрожая ему применением к нему физической силой, но данным ножом тот ему не угрожал к шее не приставлял. Когда ФИО3 ему наносил удары ногами и руками, при этом, необоснованно и незаконно требуя у него передачу ему денежных средств в сумме 20000 рублей, то в руках у него ножа не было. Уточняет, что от прохождения судебно-медицинского освидетельствования он отказывается, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, так как никаких повреждений телесных у него после нанесения ударов ему ФИО3 в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года на теле не осталось, но когда ему наносились данные удары ФИО3, то он испытывал сильную физическую боль. В настоящее время никакой физической боли он не испытывает, у него ничего не болит. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который предъявил незаконные требования о передачи денег в сумме 20 000 рублей, а также незаконно присвоил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хайер А1» (т.1, л.д. 39-42). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им дополнительно 15.11.2019 года, оглашенных в суде, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить следующее, что когда ФИО3 только начал предъявлять ему незаконные требования о передаче тому денег в сумме 20000 рублей, при этом применяя насилии в отношении него, то тот потребовал у него предъявить содержимое карманов одежды. Когда он выполнил требования ФИО3, и достал из кармана свой мобильный телефон марки «Haier Alpha A1», стоимостью 

<

***> рублей, а также связку ключей, ценности для него не представляющие, ФИО3 забрал у него его мобильный телефон и ключи себе. Ранее он говорил, что ФИО3 также забрал у него сигареты и зажигалку, но он просто был в шоковом состоянии, к тому же пьян, поэтому перепутал. Кроме того, телефон во второй раз его прихода мог если выпасть, то только на кресло, где он сидел в квартире свидетель №1, сам момент, когда ФИО3 завладел его мобильным телефоном во второй раз его прихода в квартиру свидетель №1 он не видел. Также желает добавить, что с предоставленным ему отчетом 

<

номер>М от 14.11.2019 о рыночной стоимости его мобильного телефона марки «Haier Alpha A1», согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Haier Alpha A1», б/у, – 

<

***> рублей, он согласен. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате данного преступления составила 

<

***> рублей. Кроме того, в настоящее время ему возвращен мобильный телефон марки «Haier Alpha A1», сим карта оператора «МТС», не представляющая для него ценности, возвращена не была. Таким образом, ему возвращен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей в полном объеме. От подачи гражданского иска отказывается, так как ущерб возмещен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который предъявил незаконные требования о передачи денег в сумме 20 000 рублей, а также незаконно присвоил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хайер А1», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей (т.1, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля свидетель №1, оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее.

Допрошенная 22.09.2019 года свидетель №1 показала, что 21.09.2019 она в вечернее время находилась у себя дома вместе с ее сожителем Свидетель №7. У них в гостях были Свидетель №2, свидетель №3 они с ними пили самогон. Через некоторое время к ним пришёл ФИО3, принёс пива, присоединился к ним и тоже стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришёл ранее ей знакомый Потерпевший №1. Тот хотел посидеть с ними и выпить, сказал, что у него есть деньги и надо съездить за спиртным в магазин. Она вызвала ему такси, Потерпевший №1 и Павел поехали в магазин, вернулись с водкой (две бутылки по 0,5 литра) и пивом, они все вместе продолжили распитие. Сидели в зале, спокойно разговаривали. В ходе распития у Павла и Потерпевший №1 зашёл разговор за их совместное преступление, за которое в 2013 году их осудили к лишению свободы. Павел стал спрашивать у Потерпевший №1, почему тот не помогал ему, пока тот отбывал наказание в местах лишения свободы, не присылал передачи. Потерпевший №1 ответил Павлу, что тот сам «сидел» и ему было не до этого. Потерпевший №1 и Павел стали ругаться по этому поводу. В это время Потерпевший №1 сидел на кресле у окна. Павел подошел к нему и ударил его несколько раз ногами по разным частям тела (точное количество ударов назвать не может, так как не помнит), свидетель №3 тоже подошел к Потерпевший №1 и ударил его раз рукой. После этого Павел схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сказал ему: «Убью, сука, падла», а затем стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот дал ему денег - 20 000 рублей. Они с Свидетель №2 оттащили Павла от Потерпевший №1, тот успокоился на некоторое время. Потерпевший №1 остался сидеть в кресле, при этом тот говорил Павлу, что утром позвонит своему начальнику и тот даст ему необходимую сумму. Павел сказал Потерпевший №1, что в качестве обеспечения его слов, тот должен отдать ему то, что находится у него в карманах, после чего Потерпевший №1 сам достал из своих карманов всё, что там было - мобильный телефон и связку ключей. Павел забрал у него телефон и ключи, и ударил Потерпевший №1 еще несколько раз ногами и руками. В этот раз она побоялась заступаться за Потерпевший №1, так как побоялась Павла, тот был очень зол. Она позвонила в полицию и сообщила, что у нее в квартире происходит драка, поэтому к ним через несколько минут пришли сотрудники полиции, которые спросили, что происходит. Она не помнит, как точно всё произошло, но сотрудники полиции забрали у Павла телефон Потерпевший №1, и ушли вместе с Потерпевший №1 и его телефоном. Время было ночное, сколько точно не знает. Через 15 минут Потерпевший №1 вернулся обратно. За то время, что Потерпевший №1 не было, Свидетель №7, Свидетель №2 и свидетель №3 легли спать, за столом сидела только она и Павел. Потерпевший №1, вернувшись, хотел было сесть за стол, но Павел пинками загнал его под стоящую в зале кровать, снова сказал ему «Убью, сука падла». Потерпевший №1 остался лежать под кроватью, откуда спустя некоторое время выполз и присел за стол с ними. Павел снова стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу денег, сходил на кухню, взял кухонный черный нож, приставил нож к шее Потерпевший №1, говорил, что убьёт его, если тот не отдаст ему деньги, о которых шла речь ранее. Потерпевший №1 был напуган, сидел и молчал, после этого Павел несколько раз снова ударил Потерпевший №1 ногами по разным частям тела. Чтобы Павел ничего не сделал плохого, она отобрала у него нож, которым тот угрожал Потерпевший №1, Павел успокоился и перестал бить Потерпевший №1. Она унесла нож на кухню, вернулась в зал и села в кресло. На данном кресле лежал черный сенсорный телефон. Поскольку у нее в руках был телефон Павла, на котором она слушала музыку, то она решила, что это телефон Потерпевший №1, данный телефон просто лежал рядом с ней на кресле. Павел, уходя домой, подошёл к ней, приложил палец к губам, то есть, дав понять таким образом, чтобы она ничего не говорила, взял с кресла, на котором она сидела телефон Потерпевший №1, и ушёл домой. Дима в это время уходил в туалет и не видел, что происходит в зале. Павел ушел к себе домой, за ним ушёл домой и Потерпевший №1. После этого к ней наутро пришла участковый уполномоченный 

<

ФИО>18, вместе с ней был Потерпевший №1, который начал предъявлять ей претензии насчёт своего телефона. Она сообщила участковому 

<

ФИО>18, что телефон Потерпевший №1 взял Павел, после чего 

<

ФИО>18 ушла искать Павла, а она легла дальше спать (т.1, л.д.83-86).

Дополнительно допрошенная 15.10.2019 года свидетель №1 показала, что к ранее данным ей показаниям хочет добавить следующее. Так, 15.10.2019 года в ходе проведения очной ставки она дала неправильные показания, показав, что Павел не требовал с Потерпевший №1 денег и не бил его. Причиной этому послужил тот факт, что она испугалась, увидев ФИО3, даже несмотря на то, что тот находился в специальной следственной комнате за металлической решёткой, она подумала, что если она скажет то, что ранее говорила о нём следователю на допросе, то Павел впоследствии, когда освободится, обязательно припомнит ей это и отомстит. Павел весьма агрессивен, когда пьян, а пьёт тот часто и постоянно приходит к ней домой, препятствовать этому она не может, поэтому ей приходится терпеть его присутствие. Таким образом, опасаясь мести Павла за данные ей против него показания, она намеренно сказала на очной ставке, что тот не требовал денег с Потерпевший №1 и не бил его, а также что Потерпевший №1 сам предложит Павлу денег, хотя по настоящему всё было иначе, то есть так, как она ранее говорила в своём допросе, а именно - 21 сентября 2019 года вечером они всей компанией распивали спиртное у нее дома, то есть была она, ее сожитель Свидетель №7, их гости свидетель №3 и его подруга Свидетель №2. Павел пришёл позже, принес с собой пиво и пил своё пиво, еще позже пришёл Потерпевший №1. Вдвоём с Пашей те съездили в магазин, взяли еще водку, а также «полторашку» пива, после этого они некоторое время сидели мирно и спокойно распивали спиртное. В ходе распития, когда все уже были пьяные, Паша и Потерпевший №1 стали говорить о совершенном ими преступлении, Паша предъявлял претензии Потерпевший №1 за то, что тот не помогал ему, находясь на воле пока Павел сидел (Потерпевший №1 оказался в местах лишения свободы годом позже, поскольку ему заменили условное осуждение на реальное), Потерпевший №1 что-то возражал Павлу, она особо не вслушивалась. Вдруг свидетель №3 подошёл к сидящему в кресле Потерпевший №1 и ударил его рукой по лицу, Потерпевший №1 вроде бы ударил свидетель №3 в ответ, после чего Паша рассвирепел, вскочил со своего места, ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, усадив его в кресло, схватил Потерпевший №1 за горло одной рукой, стал душить и говорить «убью сука». Они с Свидетель №2 напугались, стали оттаскивать Пашу от Потерпевший №1. Паша вроде бы немного успокоился, но потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот сейчас же звонил своему работодателю и просил у него денег в сумме 20 000 рублей для Паши. Потерпевший №1 возражал, говорил, что ночь и ему неудобно звонить начальнику, что раз Паше надо денег, то тот утром позвонит и его начальник привезёт деньги. Паша согласился на такой вариант. Она не помнит, каким образом телефон Потерпевший №1 оказался у Паши, видимо Паша сам его отобрал пока бил Потерпевший №1. Паша отвлёкся от Потерпевший №1, в этот момент Свидетель №2 тихонько подсказала Потерпевший №1 уходить, пока его не видят, что Потерпевший №1 и сделал. Но через некоторое время Потерпевший №1 вернулся. С ним были полицейские. Она не помнит, что именно Потерпевший №1 сказал, помнит что Паша стал возмущаться по поводу прихода полиции, что-то говорил им, отказываясь отдавать телефон Потерпевший №1, который находился у него в руках. Полицейские серьезно поговорили с Пашей, тот был вынужден отдать телефон Потерпевший №1, Потерпевший №1 получил свой телефон и после этого вместе с полицейскими ушёл из их квартиры. На тот момент свидетель №3 с Свидетель №2 легли спать на кровати, стоящей в комнате, Свидетель №7 вообще весь вечер проспал и ничего этого не видел. Но спустя некоторое время Потерпевший №1 вдруг вернулся. Потерпевший №1 стал спрашивать, где его ключи. Паша, будучи в дурном настроении после прихода полиции, стал ругаться на Потерпевший №1 тот вроде бы тоже стал ругаться с Пашей. Она не помнит, вставал ли свидетель №3, или продолжал спать, вроде бы тот спал, поскольку ругались Паша и Потерпевший №1 вдвоем. Она точно помнит, что она села в то кресло, где до этого сидел Потерпевший №1. При этом в кресле лежал телефон Потерпевший №1, который до этого у него отбирал Паша. Она убрала телефон с кресла, так как села в это кресло, сам же телефон она положила на стол. Паша и Потерпевший №1 в это время ходили по комнате и ругались. Паша опять, будучи сильно злым в этот момент, опять ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, после схватил Потерпевший №1 за шею, усадил его опять в другое кресло и сказал при этом Потерпевший №1: «короче, она тебя ставлю на бабки, чтобы завтра 20000 было». Потерпевший №1 пытался сопротивляться, вроде отмахивался от Павла, но у него не получалось, так как Паша сильнее его, поэтому Потерпевший №1 вынужден был согласиться и сказал Паше, что утром тот позвонит начальнику и тот привезёт денег. Услышав это, Паша пошёл домой, при этом, она увидела телефон Потерпевший №1 в руках у Паши, при этом Паша ей сказал и указал на Потерпевший №1 «держи его здесь (Потерпевший №1) до утра». Она возразила Паше, сказав, что Потерпевший №1 ей тут не нужен, но Паша ушёл к себе домой. Потерпевший №1 после этого встал и ушёл из ее квартиры. Уточняет, что ранее она при допросе говорила про то, что Паша брал нож и угрожал ножом Потерпевший №1, но это не так, она не нарочно ошиблась, нож Паша не брал, тот просто душил руками Потерпевший №1 и бил его. Учитывая, что она дает настоящие и достоверные показания, которые из опасений за свою жизнь и здоровье она не может подтвердить на очной ставке, она просит более ее в присутствии ФИО3 не допрашивать по данному факту. Павел злопамятный человек, который обязательно отомстит ей, если узнает, что она дала против него показания. Кроме того, с ней по соседству живёт мать 

<

ФИО>3, которая ей уже ранее неоднократно предъявляла претензии, что из-за нее посадили её сына. Поскольку ей не хочется ругаться с соседями, и она также опасается мести со стороны Свидетель №6, просит ее показания в присутствии Свидетель №6 и ФИО3 не оглашать (т.1, л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 21.09.2019 года её знакомый свидетель №3 позвал в гости в квартиру к Свидетель №7. Когда она пришла туда, там были свидетель №1, Свидетель №7, свидетель №3, ФИО6. Позже в квартиру Свидетель №7 пришел потерпевший. Он был в состоянии опьянения, показывал, что у него имеются деньги, что нужно съездить в магазин и купить ещё спиртного. Потом потерпевший вместе с Р-вым съездили на такси в магазин, купили спиртного, все сидели распивали. Помнит, что подсудимый сидел в кресле отдельно от остальных, пил пиво. Потерпевший в течение вечера всё время подсаживался к ФИО6, а последний говорил, что не хочет общаться с потерпевшим, просил его отойти от него. Потерпевший всё равно подсаживался к ФИО6, потом между ними возник конфликт, они стали наносить друг другу удары, их разняли. Слышала, что потерпевший говорил, что его работодатель должен ему деньги, что завтра он возьмет деньги и принесет их ФИО6. Что на это отвечал ФИО6, не помнит. В её присутствии ФИО6 ничего у потерпевшего не забирал, деньги не требовал, деньги потерпевший сам предлагал дать ФИО6. Видела, что у потерпевшего был с собой сотовый телефон, он им пользовался, до ссоры звонил в такси, чтобы поехать в магазин. Также помнит, что потерпевший давал свой телефон свидетель №1, послушать музыку. Помнит, что в квартиру Свидетель №7 приходили сотрудники полиции, слышала, что говорили, что потерпевший написал заявление, что его избили и забрали телефон, но таких событий не происходило. После ссоры потерпевшего и ФИО6, она выгоняла потерпевшего из квартиры, чтобы предотвратить дальнейший конфликт, но он не уходил. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии, она в целом подтверждает, но настаивает, что деньги потерпевший сам предлагал ФИО6. Наличие противоречий между показаниями объяснить не может, считает, что доверять необходимо показаниям первоначальным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее.

Допрошенная 22.09.2019 года свидетель Свидетель №2 пояснила, что 21.09.2019 в вечернее время, около 22:00 часов она пришла в квартиру по адресу 

<

адрес>6, куда ее попросил подойти ее друг свидетель №3, чтобы поговорить. Буквально следом за ней, может быть минут через 10-15 в эту же квартиру пришёл ранее ей не знакомый мужчина по имени Потерпевший №1. В данной квартире всего одна комната, в этой комнате стоят кровати, кресла и стол. Они все сидели за столом, распивали спиртное. Она пила не много, выпила может быть пару рюмок водки и поэтому происходящее она хорошо запомнила. Так, в процессе распития Потерпевший №1 и Павел на такси ездили в магазин, где купили еще водки и пива. Все изначально мирно сидели и общались, но потом между Павлом и Потерпевший №1 возникла ссора, она не вникала в суть их ссоры, так как разговаривала с свидетель №3 о своих делах. В ходе ссоры Павел и Потерпевший №1 стали драться. Те вдвоём схватили друг друга, стали толкаться, упали на пол. То есть, те именно дрались друг с другом, а не кто-то кого-то бил. свидетель №3 пытался разнимать Павла и Потерпевший №1, но сам никого не бил. Когда Павел и Потерпевший №1 уставали ругаться и драться, те успокаивались и садились обратно за стол. Из их разговоров она только запомнила тот момент, что Потерпевший №1 говорил Павлу, что тот утром пойдёт на работу и отдаст ему деньги. Какие именно деньги и за что Потерпевший №1 должен был их отдать Павлу, она так и не поняла, уточнять этот момент она не стала. Насколько она поняла, Потерпевший №1 был за что-то должен Павлу, вроде бы их связывали какие-то общие дела. Потерпевший №1 пояснял Павлу, что тот не отказывается заплатить ему долг, что обязательно всё отдаст и что тот не собирается от него скрываться. Павел же ничего толком не говорил, а больше кричал. В тот вечер у Потерпевший №1 при нем был мобильный телефон - сенсорный черный телефон, марку не знает. Она не видела, чтобы телефон Потерпевший №1 был у кого-то еще кроме него. Она на некоторое время уходила на кухню, пока она там находилась, приходили сотрудники полиции, которые увели с собой Потерпевший №1. Кто вызывал полицию, она не знает. Когда ушли полицейские, она вернулась в комнату, то практически сразу легла там спать. Что происходило далее, ей не известно, она спала, помнит только, что она еще засыпала, когда Потерпевший №1 почему-то вернулся в квартиру. Зачем тот вернулся, она не знает. Она до этого говорила Потерпевший №1, чтобы тот шёл домой после драки с Павлом, чтобы не произошло чего-то плохого, но Потерпевший №1 не хотел идти домой и, несмотря на то, что те дрались с Павлом, тот всё - равно оставался в квартире. При этом никто Потерпевший №1 насильно в квартире не удерживал, никто не преграждал ему выход, не отбирал вещи, она поняла, что Потерпевший №1 самому хотелось там находиться (т.1, л.д. 89-91).

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №2 16.10.2019 года показала, что к ранее данным ей показаниям может добавить следующее. События вечера 21 сентября 2019 года она помнит плохо, поскольку в тот вечер они употребляли спиртное. Но некоторые моменты она хорошо запомнила, в частности то, что в тот вечер присутствующие ФИО3 и Потерпевший №1 между собой общались на повышенных тонах. Несмотря на то, что Потерпевший №1 вместе с Павлом ездили за водкой на такси, между ними видимо были какие-то натянутые отношения, поскольку Потерпевший №1 в тот вечер не отходил от Паши и те о чём-то разговаривали. Она не вслушивалась в их разговор, но из обрывков услышанных фраз поняла, что разговор шёл о том, что Паша и Потерпевший №1 за совершенное ими преступление были осуждены и Павел отбывал наказание в местах лишения свободы. Паша вёл себя агрессивно, отвечал Потерпевший №1 грубо. В какой-то момент Паша разозлился, встал, схватил Потерпевший №1 за одежду, стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Бил ли тот при этом дополнительно Потерпевший №1, она не видела, так как наблюдала за происходящим со стороны. Что делал Потерпевший №1, она не заметила. Паша уронил Потерпевший №1 в кресло или на пол, она не помнит точно, продолжал что-то кричать, вроде бы что-то про деньги, но она не помнит точно как тот сказал, из обрывков фраз запомнила только слова про долг, и что Потерпевший №1 ему должен. Потерпевший №1 же кричал в ответ, что утром пойдёт на работу и отдаст Павлу деньги. Они с свидетель №1 и свидетель №3 стали оттаскивать Павла от Потерпевший №1, им это удалось, но Паша продолжал что-то говорить о деньгах. Потерпевший №1 говорил Паше, что утром тот достанет деньги, что сейчас у него денег нет. Паша вроде немного успокоился, она тихонько сказала Потерпевший №1, что ему лучше уйти, пока Паша его не видит и отвлёкся, поскольку, судя по поведению Павла, можно было предположить, что тот и дальше будет бить Диму. Дима ничего не это не сказал, некоторое время ещё посидел, а потом как-то незаметно исчез из квартиры. Через некоторое время она вышла из комнаты, где они все сидели и распивали спиртное, пошла в туалет, а потом на кухню покурить. Пока она была на кухне, она услышала, как пришли в квартиру какие-то люди, как выяснилось, это были полицейские - сотрудники Росгвардии. Зачем те пришли, она не знает, впоследствии выяснилось, что те приходили за телефоном Потерпевший №1 и, как ей потом стало известно уже от сотрудников полиции, телефон Потерпевший №1 те забрали у Павла. Она точно помнит, что в тот вечер у Потерпевший №1 при ней действительно был телефон. Как мог оказаться телефон Потерпевший №1 у Паши, ей неизвестно, она не видела, как тот его забирал. После, она вернулась в комнату и легла спать, что происходило дальше, ей неизвестно, она крепко спала и проснулась лишь утром. Помнит только, что когда она засыпала, то услышала, что в квартиру вернулся Потерпевший №1. Те вроде бы опять стали разговаривать с Павлом, но о чём, она не помнит. Больше она подробностей того вечера не помнит. В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 предъявлен для ознакомления протокол допроса обвиняемого ФИО3 от 24.09.2019. Свидетель Свидетель №2 ознакомлена с протоколом допроса ФИО3 в полном объёме. На вопрос следователя: «Исходя из показаний, данных обвиняемым ФИО3, в тот вечер, 21.09.2019, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него имеются наличные деньги в сумме 20 000 рублей и предложил ФИО3 5000 рублей из данной суммы за то, что тот ранее не помогал ФИО3, когда тот содержался в местах лишения свободы за совершенное ими в соучастии преступление. Имел ли место данный факт, предлагал ли Потерпевший №1 кому-либо деньги?» Свидетель №2 ответила, что такого события в тот вечер не было, ФИО3 в своих показаниях говорит неправду. Дима в тот вечер о деньгах говорил только то, что отдаст Паше деньги, которые тот с него требовал, и то Потерпевший №1 говорил это только в тот момент, когда Паша уронил Потерпевший №1 и ругался на него грубыми нецензурными выражениями. То есть, по своей воле Потерпевший №1 не предлагал Паше денег. И вообще, по внешнему виду Потерпевший №1 нельзя сказать, что у него дома хранятся крупные суммы денег, тот в тот вечер был в какой-то спецовке, на вопрос, где тот работает, Потерпевший №1 отвечал, что занимается ремонтом и установкой пластиковых окон. Когда Потерпевший №1 пришёл в квартиру к свидетель №1, то у него с собой было около 600 рублей, не больше, тот купил всего одну бутылку водки и бутылку пива для Паши, а еще банку консервированных огурцов. Думает, если бы у Потерпевший №1 действительно хранились такие деньги дома, то употреблять спиртное тот пошёл бы не в квартиру к свидетель №1, а в более приличное место. Таким образом, она считает, что Павел, давая такие показания, просто хочет уйти от ответственности (т.1, л.д. 92-93).

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 21.09.2019 года приходил в гости в квартиру его знакомых Свидетель №7 и свидетель №1. После него туда же пришли Свидетель №2, ФИО6, они сидели выпивали спиртное. В дальнейшем в квартиру Свидетель №7 пришел потерпевший Потерпевший №1. В ходе совместно распития спиртного Потерпевший №1 стал рассказывать, что он работает на установке дверей в квартирах, указал цены, за которые он выполняет работы. По поводу данных цен у него с Потерпевший №1 возник спор, переросший в драку. Потерпевший №1 его толкнул в тело и он ударился об дверной косяк, разбил голову. Также помнит, что был конфликт между Потерпевший №1 и Р-вым, по какой причине точно не помнит, говорили о деньгах. Потерпевший №1 предлагал ФИО6 деньги в сумме 20 000 рублей за что-то, ФИО6 говорил, что не нужно 20 000 рублей, достаточно будет 5000 рублей. При этом, удары друг другу Потерпевший №1 и ФИО6 не наносили. ФИО6 не требовал с Потерпевший №1 деньги или иное имущество. Позже он лег спать. Помнит, что через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, что делали, не знает, не видел, чтобы они что-то изымали. В его присутствии ФИО6 у Потерпевший №1 телефон не забирал. Оглашенные в судебном заседании показания, данные следователю, подтвердил, объяснить наличие противоречий в показаниях не может.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено следующее.

Допрошенный 22.09.2019 года свидетель №3 пояснил, что 21.09.2019 он в вечернее время пришёл в гости к своему приятелю Свидетель №7, тот сожительствует с свидетель №1, с ним пришла его знакомая Свидетель №2. В гостях у Свидетель №7 также был ранее ему знакомый ФИО3. Они впятером распивали спиртное, пили водку. Через некоторое время к Свидетель №7 в квартиру пришёл ранее ему не знакомый мужчина, как позже выяснилось, его зовут Потерпевший №1. Тот присоединился к распитию, они все сидели и общались. Потерпевший №1 рассказал о том, что занимается установкой дверей и окон, Свидетель №2 с ним пыталась договориться о том, что тот поставит ей межкомнатную дверь по сходной цене, Потерпевший №1 озвучил очень низкую цену за это, в связи, с чем они все стали спорить насчёт цен на установку и стоимость дверей. Они все стали доказывать Потерпевший №1, что цена, которую тот просит за установку двери, необоснованно занижена, что таких цен в городе нет, и скорее всего Потерпевший №1 врёт им, Потерпевший №1 доказывал обратное. Будучи в состоянии опьянения, Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, стал оскорблять их всех. Павел стал вдруг предъявлять Потерпевший №1 за то, что ему неприлично сидеть с ним за одним столом, и что Потерпевший №1 - «чайник». Что такое «чайник», он не знает, но Потерпевший №1 стал возмущаться, и стал говорить Павлу, что тот привезёт с Аши «смотрящего» и что тот докажет Павлу, что тот не «чайник». После этого Паша схватил за горло Потерпевший №1 и стал его оскорблять. Они с Свидетель №2 стали оттаскивать Павла от Потерпевший №1, при этом, Потерпевший №1 отмахнулся на его рукой, оттолкнул его тем самым и он упал головой на дверной косяк, рассёк кожу на голове. На какое-то время Паша успокоился, но потом начал снова приставать к Потерпевший №1 - стал бить его руками по лицу, а Потерпевший №1 отмахивался от него руками. Он снова кинулся их разнимать, те снова успокоились и все вернулись за стол. Уточняет, он сам никого не бил, ни с кого ничего не требовал, ни с кем не конфликтовал. За столом Павел сказал Потерпевший №1, чтобы тот дал ему деньги в сумме 20 000 рублей, причина такого требования была такова, что Потерпевший №1 что-то не то сказал, это что-то было связано с «чайником». Учитывая, что он уже был сильно пьян, он плохо помнит происходящее. Помнит только, что Павел что-то говорил Потерпевший №1 за «зону», что якобы Потерпевший №1 что-то ему там не отдал. Потерпевший №1 на это говорил, что тот всё Павлу отдал, тот также был против, что Павел называет его «чайником». Павел сказал, что завтра Потерпевший №1 отдаёт ему 20 тысяч рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что всё отдаст, но только ему надо будет взять деньги у его работодателя. Вдруг в квартиру пришли сотрудники полиции, забрали телефон Потерпевший №1 у Павла, забрали самого Потерпевший №1 и ушли. Откуда телефон Потерпевший №1 взялся у Паши, он не знает, при нем телефон у Потерпевший №1 никто не забирал. Потом он лёг спать и, что происходило дальше, он не помнит. Утром к ним пришла участковый 

<

ФИО>18, которая сказала, что в этой квартире произошла кража телефона. Потом его доставили в отдел полиции, где он дал показания по данному поводу (т.1, л.д. 95-98). 

Допрошенный дополнительно 31.10.2019 года свидетель №3 показал, что к ранее данным им показаниям может добавить следующее, что он ФИО3 знает более 20 лет, как жителя г. Сим, дружеских отношений не поддерживают. В ночь на 22 сентября 2019 года он пришел в гости к своей знакомой свидетель №1, в гостях у которой находился ФИО3 и Потерпевший №1. Они между собой выясняли свои отношения. Он с ФИО3 ни в какой предварительный сговор на то, чтобы требовать денежные средства с Потерпевший №1 не вступал. Деньги с Потерпевший №1 требовал только сам ФИО3, он с Потерпевший №1 никаких денежных средств не требовал, он также не помнит, чтобы он кричал на Потерпевший №1 и просил, чтобы тот позвонил своему начальнику, который должен был переслать денежные средства в сумме 20000 рублей. Он еще раз подчеркивает, что в предварительный сговор с ФИО3 на вымогательство денежных средств с Потерпевший №1 не вступал и ничего не требовал. У него устойчивое материальное положение и в денежных средствах он не нуждается. Возможно, он ударил Потерпевший №1, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хорошо помнит, что он разнимал Потерпевший №1 и ФИО3, которые выясняли между собой отношения (т.1, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.09.2019 он находился с 20:00 часов в составе дежурной смены совместно с полицейским ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области младшим сержантом полиции 

<

ФИО>20, когда около 04:00 часов 22.09.2019 от помощника оперативного дежурного ОП «Симское» поступило сообщение о том, что в ОП «Симское» обратился гр. Потерпевший №1, который просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему мобильного телефона, который тот оставил по адресу 

<

адрес>6. Совместно с полицейским ОВО 

<

ФИО>20, помощником оперативного дежурного ОП «Симское» Свидетель №5, а также Потерпевший №1, они проехали на служебном автомобиле по указанному адресу. С разрешения хозяина квартиры Свидетель №7, они, то есть он, Свидетель №5 и Потерпевший №1 прошли в данную квартиру, представились, предъявили служебные удостоверения. 

<

ФИО>20 с ними в квартиру не заходил. В квартире на тот момент находились: Свидетель №7, свидетель №3, женщина по имени Свидетель №2, еще одна женщина, которая не представилась, а также ФИО3, который на момент их прибытия находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого при нем находился мобильный телефон, на который Потерпевший №1, указал, как на принадлежащий ему. На просьбу вернуть данный мобильный телефон законному владельцу, ФИО3 начал что-то говорить о долгах Потерпевший №1 С ФИО3 была проведена профилактическая беседа, после чего ФИО3 выдал телефон Потерпевший №1 В этот момент, а точнее в 04:07 часов по радиостанции поступило сообщение о срабатывании ОПС в магазине 

<

номер>, расположенном по ул. 40 лет. Октября, 31 г. Сим, после чего он вместе с помощником оперативного дежурного ОП «Симское» 

<

ФИО>24 и Потерпевший №1 покинул 

<

адрес> и отправился на сработку. В 06:30 часов 22.09.2019 от оперативного дежурного ОП «Симское» 

<

ФИО>21 поступило сообщение о необходимости оказания помощи УУП ОП «Симское» 

<

ФИО>18 по адресу 

<

адрес>. Проехав с полицейским ОВО 

<

ФИО>20 по указанному адресу, было установлено, что около 

<

адрес> находится УУП ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО3 От УУП 

<

ФИО>18 ему стало известно, что в полицию с заявлением о том, что ФИО3 у него отобрал мобильный телефон, обратился Потерпевший №1 и ей требуется помощь в доставлении указанных лиц в ОП «Симское» для дальнейшего разбирательства. ФИО3 и Потерпевший №1, которые были на тот в момент оба в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в ОП «Симское» и переданы наряду СОГ (т.1, л.д. 102-104). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №4 (т.1, л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что её сын ФИО3 проживал с ней. По обстоятельствам знает, что 21.09.2019 года сын находился на работе, вечером пришел домой, его к себе в гости позвала свидетель №1. Сын ушел к свидетель №1. Вернулся под утро следующего дня, поел и лег спать. Рано утром к ним пришел участковый и забрал сына в отделение полиции. По событиям со слов свидетель №1 знает, что Павел в квартире последней сидел пил пиво, остальные самогонку. Знает, что в квартиру пришел Потерпевший №1, поссорился с свидетель №3, сын их разнял. Также, может пояснить, что к ним домой приходили сотрудники полиции, провели обыск, Павел отдал им телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Сын ей пояснил относительно телефона, что оставил его у себя, чтобы сохранить от утраты, так как в квартире свидетель №1 всё теряется. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы, Павел неофициально устроился на работу, то есть имел источник дохода, помогал ей материально, а также своей гражданской жене 

<

ФИО>127. У ФИО8 с сыном имеется совместный ребёнок, кроме того, сын занимается содержанием и воспитанием ещё трёх малолетних детей 

<

ФИО>127. Павел по характеру мягкий, добродушный, с соседями никогда не ругался, все могут сказать о нём только хорошее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 21.09.2019 он в вечернее время находился дома с его сожительницей свидетель №1, они с ней распивали спиртное, в связи с чём, он плохо помнит происходящие события. В разное время к ним в гости пришли его друг свидетель №3, его подруга Свидетель №2, те присоединились к распитию. Потом к ним пришёл ФИО3. Помнит плохо, вроде бы при нем пришёл ранее ему знакомый Потерпевший №1. Далее, происходящее ему известно со слов его сожительницы свидетель №1, так как сам он, опьянев, лёг спать и не просыпался до следующего утра до прихода полицейских. свидетель №1 ему рассказала, что когда он уже спал, Потерпевший №1 и Паша стали ругаться. Точной сути конфликта он из рассказа свидетель №1 не понял, вроде бы ссора была из-за каких-то денег, которые, по мнению Паши, Потерпевший №1 должен ему. свидетель №1 по этому поводу чего-то определенного не сказала, только возмущалась, так как не понимала, что именно может быть должен Потерпевший №1 Паше, так как те «сидели» за одно и то же преступление (Паша и Потерпевший №1 в 2013 году совершили преступление, за которое Павла сразу же «посадили», а Потерпевший №1 дали «условку», которую потом заменили на реальный срок, вроде бы Потерпевший №1 что-то нарушил). Паша даже побил Потерпевший №1 из-за этого, после чего тот побежал в полицию и привёл к ним в квартиру полицейских. Те пришли, во всём разобрались и ушли, потом Потерпевший №1 ушёл с ними. Он спросил у свидетель №1, где теперь находится Паша, на что свидетель №1 ответила, что Пашу «закрыли», то есть взяли под стражу. Он не помнит точно, может быть на следующий день, или через день после этого, к ним с свидетель №1 пришёл домой Потерпевший №1. С Потерпевший №1 был какой-то ранее ему не знакомый мужчина лет 50 на вид. По его разговору он понял, что этот мужчина ранее судим и «сидел», кроме того, на его теле были татуировки на открытых частях тела. Потерпевший №1 стал говорить, чтобы они отдали его имущество. свидетель №1 стала ругаться на Потерпевший №1, и сказала ему, что его имущество уже изъяли у Паши и теперь всё находится в полиции, и если Потерпевший №1 надо, то пусть тот идёт и сам всё в полиции забирает. Потерпевший №1 не поверил, находящийся с ним мужчина стал возмущаться, но свидетель №1 их выгнала. Потерпевший №1 через некоторое время снова пришёл к ним с тем же мужчиной, предложил им выпить с ними водки, но свидетель №1 наотрез отказалась, сказав Потерпевший №1, что после произошедшего та теперь с ним не только не будет распивать спиртное, но и вообще та теперь его знать не хочет. Учитывая, что он спал и не видел что происходило, по поведению свидетель №1 он понял, что в событиях той ночи виноват Потерпевший №1, что если бы тот не пришёл в тот вечер к ним домой, Паша бы не оказался в тюрьме, ведь кроме всего прочего, у Паши имеется административный надзор, и если тот «попадётся», то его сразу же «посадят». Больше ему о произошедшем ничего неизвестно, поскольку, как он уже сказал ранее, когда всё происходило, он спал и всё, что произошло, ему известно лишь от свидетель №1, поэтому он не может сказать, как именно Паша бил Потерпевший №1, как именно Паша требовал деньги и как забрал телефон Потерпевший №1. Если б он не спал в ту ночь, то ничего бы этого не было, он бы предотвратил конфликт между ними или просто бы выгнал их на улицу. Он не знает причин конфликта между Пашей и Потерпевший №1, те не виделись около 5 лет, поскольку сначала Паша «сидел», а потом «сел» и Потерпевший №1, может быть те разругались в процессе распития (т.1, л.д. 109-110). 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.09.2019 о том, что он просит принять меры по поиску его телефона марки «Haier» стоимостью 2500 рублей, который у него отобрал силой и угрозой ножом ФИО3 в ночь на 22.09.2019 (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два кухонных ножа с журнального столика и кухонный нож с кухни, с фототаблицей (т.1, л.д. 15-19);

- протоколом обыска - 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Haier А1» (т.1, л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Haier А1», изъятого в ходе обыска у ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> 23.09.2019, с фототаблицей (т.1, л.д. 74-75);

- протоколом очной ставки между свидетель №3 и ФИО3 от 14.10.2019 года (т.1, л.д. 111-117);

- протоколом очной ставки между свидетель №1 и ФИО3 от 15.10.2019 (т.1, л.д. 118-124);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от 15.10.2019 (т.1, л.д. 125-132);

- протоколом очной ставки между 

<

ФИО>23 и ФИО3 от 18.10.2019 (т.1, л.д. 133-136);

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО3 от 18.10.2019 (т.1, л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки между свидетель №1 и свидетель №3 от 

<

дата> (т.1, л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетель №1 от 

<

дата> (т.1, л.д. 144-148);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетель №3 от 

<

дата> (т.1, л.д. 149-153).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении деяния указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указывая, что действия ФИО3 подлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В обоснование доводов указал, что итогам судебного разбирательства, учитывая противоречивые показания потерпевшего и ряда свидетелей, не установлены достаточные доказательства совершения Р-вым вымогательства денежных средств в сумме 20000 рублей под угрозой применения насилия, и с применением насилия. 

При этом, считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доказательства совершения Р-вым открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в виде мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Помимо показаний подсудимого, по мнению суда, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей свидетель №4, 

<

ФИО>24, сотрудников полиции, пояснивших, что в ночь на 22.09.2019 года в дежурную часть отделения полиции «Симское» обращался Потерпевший №1, просил помочь возвратить его мобильный телефон, находящийся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции пришли по указанному адресу, установили, что телефон находится у ФИО3, по их требованию последний отдал им телефон, который они возвратили Потерпевший №1

Указанные показания, данные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок, проведенных с обвиняемым ФИО3 (т.1, л.д. 133-136, 137-140).

Показания вышеуказанных свидетелей косвенно согласуются:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего о хищении у него Р-вым его мобильного телефона, и именно, об указанном факте первоначально сообщившего в отделении полиции; 

- с показаниями свидетелей Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №7, данных последними в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании;

- свидетеля свидетель №1 пояснившей, что видела то, что перед уходом домой ФИО6 забрал мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1;

- свидетеля ФИО9, пояснившей, что утром 22.09.2019 года сотрудниками полиции у них дома в ходе обыска был изъят мобильный телефон потерпевшего.

Показания свидетелей, также согласуется в целом с письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, совокупность указанных доказательств дополняющих друг друга, свидетельствует, что данное преступление совершено именно ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом должно быть учтено, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.2, л.д. 24-26); со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (т.2, л.д. 20). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного потерпевшему сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого следует, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности. Данные факты, а также учитывая доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на действия подсудимого в момент совершения указанного преступления, его действия носили целенаправленный характер, связанный с хищением чужого имущества. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие ряда, смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как имеется отягчающее его вину обстоятельство; также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого ФИО3, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Наличие рецидива преступлений дают основания для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 24 января 2020 года, в случае отмены условного осуждения, - зачесть в счет отбытия наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Haier Alpha А1», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов