Дело № 1-571-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Ильиной А.В., 

защитника Доржижаповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЖАА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО 

<

данные изъяты> в должности охранника, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя около 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ЖАА у которой в руках находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, наплавленный на открытое хищение данного сотового телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ЖАА Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к ЖАА., правой рукой нанес два удара по лицу, один удар ногой в живот последней, от которых она упала на землю, причинив ЖАА ссадину на правом коленном суставе, кровоподтек на слизистой верхней губы в проекции 11 зуба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив волю к сопротивлению ЖАА применив насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО3 выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, тем самым похитив сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>., который находился в чехле книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> коп., с СД-картой объемом 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., принадлежащие ЖАА. ФИО2 причинил материальный ущерб ЖАА на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года после употребления алкоголя, возвращался домой. Увидев ранее незнакомую женщину с телефоном в руках, он решил у нее похитить телефон, поскольку незадолго до этого у него похитили телефон. Он подошел к женщине и вырвал у нее телефон. Он не помнит, чтобы он наносил удары женщине, однако не оспаривает доводы, изложенные потерпевшей, в части причинения им насилия, количества ударов. Телефон он выбросил. Ущерб потерпевшей в настоящее время возместил, принес извинения.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года похитил у ранее незнакомой женщины сотовый телефон.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ЖАА свидетеля ЖМА письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ЖАА. суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года она возвращалась домой, разговаривая по сотовому телефон с мамой. Закончив разговор, к ней подбежал мужчина со стороны спины, ударив ладошкой по лицу, и зажав ей рот. Мужчина пытался вырвать из руки телефон. Развернувшись к нападавшему, она увидела ранее незнакомого подсудимого. Она попыталась оказать сопротивление, однако он ее еще раз толкнул ладошкой руки в лицо. От удара она упала на асфальт. В руке у нее осталась сумочка нападавшего, поскольку, когда она падала, она попыталась удержаться. Подсудимый вырвал из ее руки телефон и убежал. Она побежала за подсудимым, кричала ему вслед требования о возврате телефона, однако подсудимого догнать не смогла. О произошедшем преступлении, она рассказала маме и брату. В сумке нападавшего, они обнаружили паспорт на имя подсудимого. Брат вышел на улицу и встретил подсудимого, которого она узнала. Затем сотрудники полиции задержали подсудимого. От действий подсудимого у нее была разбита губа, на колене были повреждения. Стоимость похищенного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> коп., чехол 

<

данные изъяты> коп., защитное стекло 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., СД карта объемом 

<

данные изъяты> Гб - 

<

данные изъяты> коп. 

С соответствующим заявлением ( 

<

данные изъяты> о хищении с применением насилия, потерпевшая ЖАА обратилась в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении нее преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ЖМА., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>) следует, что его сестра вернулась домой и сообщила, что на улице ранее незнакомый мужчина напал на нее и похитил сотовый телефон, а она вырвала у него сумку. Осмотрев сумку мужчины, они обнаружили в ней паспорт на имя ФИО1 Выйдя на улицу, он увидел похожего мужчину, и крикнул его по имени «

<

данные изъяты>». Последний отозвался и сказал, что это его ограбили. Он предложил мужичине пройти с ним. По дороге они встретили сотрудников полиции с сестрой. Сестра опознала в данном лице, мужчину, который на нее напал и похитил телефон. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшая сообщила, что в данном месте было совершено открытое хищение телефона. Затем потерпевшая указала вниз по ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>, куда нападавший с похищенным телефоном скрылся.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где ФИО2 указал на доски, под которые он спрятал похищенный сотовый телефон. Под досками был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета. Впоследствии данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, по заявлению потерпевшей передан под сохранную расписку ЖАА. ( 

<

данные изъяты>),

- товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) подтверждающим стоимость телефона, книжки чехла, защитного стекла, СД – карты, 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года ( 

<

данные изъяты>), согласно которого у потерпевшей ЖАА изъята сумка- барсетка с документами на имя ФИО1 (паспорт, справка об освобождении). В последствии данные предметы были осмотрены, возвращены по принадлежности ФИО1 

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), согласно которого эксперт со слов обследуемой зафиксировал, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома неизвестный мужчина зажал ЖАА рот рукой, пытался выхватить телефон, ударил по лицу два раза ладонью, пнул коленом в живот, после чего она упала на асфальт. На момент обследования у ЖАА. экспертом зафиксированы: ссадина на правом коленном суставе, кровоподтек на слизистой верхней губы в проекции 11 зуба, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа. Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося корыстного умысла на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшей, открыто и в присутствии потерпевшей, осознававшей характер его поведения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью похитить имущество, два раза ударил потерпевшую рукой и один раз ногой. ФИО1 действовал с прямым умыслом незаконного завладения имущества потерпевшей и распоряжения по собственному усмотрению. 

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей ЖАА не доверять которым у суда, нет оснований. Так, потерпевшая ЖАА непосредственно после совершения в отношении нее преступления, сообщила о случившемся брату, обратилась в полицию, затем опознала подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. В момент совершения преступления в руках у потерпевшей осталась сумка подсудимого с документами на имя подсудимого. Подсудимый непосредственно после совершения преступления, был задержан братом потерпевшей, а затем сотрудниками полиции.

Кроме того, показания потерпевшей ЖАА. согласуются с показаниями свидетеля ЖМА указавшего, что после сообщения сестрой о совершенном в отношении нее преступлении, он на улице задержал ФИО1 и передал сотрудникам полиции. Сестра опознала ФИО2, как лицо совершившее в отношении нее преступление.

Кроме того, показания потерпевшей ЖАА объективно согласуются и с заключением эксперта, зафиксировавшим повреждения на лице и теле потерпевшей. Показания потерпевшей ЖАА согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого недалеко от места хищения, подсудимый спрятал сотовый телефон потерпевшей. 

Суд находит показания потерпевшей, свидетеля стабильными, не противоречивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено, а сторонами не представлено.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей суд находит подтвержденным, исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта. Сам подсудимый указал, что не оспаривает показания потерпевшей, в том числе и в части нанесения ударов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в ГУЗ КПД не состоит, состоит на учете в ГУЗ КНД с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадия, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется в быту.

С учетом последовательного поведения подсудимого как в суде, так и в ходе предварительного следствия, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелого родственника инвалида, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказывало влияние на формирования мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями свидетеля ЖМА., так и не оспаривалось в суде самим подсудимым.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает и мнение потерпевшей, полагающей возможным назначить не строгий размер и вид наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не полежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, объекта посягательства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, оснований для применения более мягкого вида наказания или положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, наличия иждивенцев, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 в колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления, оформил явку с повинной, активно способствовал розыску имущества потерпевшей, возместил причиненный ущерб, вину признал, учитывая данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы подлежащее замене на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст. 60, 60.3 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после вручения ему соответствующего предписания, ФИО1 в исправительный центр. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд с учетом материального и семейного положения, относит за счет федерального бюджета РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство –

<

данные изъяты> возвращенный по сохранной расписке потерпевшей ЖАА., оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы -принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного. С самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания после вручения ему соответствующего предписания, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>», возвращенный по сохранной расписке потерпевшей, оставить потерпевшей ЖАА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Независимо от обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Викулова К.М.