Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1, рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, КПП 509950001, БИК 044525256) о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явился. Извещены надлежащим образом.

В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 в жалобе указал, что в действиях ООО «Леруа Мерлен Восток, выразившихся в хранении и реализации текстильной продукции без обязательной информации, предусмотренной действующим законодательством, имеется состав административного правонарушения, поскольку нечитаемая информация не позволяет потребителю получить сведения, которые должны быть до него доведены в соответствии с требованием технических регламентов.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 пояснила, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей решением, просила в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> отказать.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу должно быть мотивировано. 

Так частью 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования и ценных бумаг, что подтверждается нахождением указанной статьи в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется продажей товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может считаться доказанной, если отсутствующая маркировка необходима для целей налогового контроля.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.82 Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следовательно в ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о такой маркировке и (или) информации о товаре, которая необходима для осуществления государственными органами власти РФ контроля за соблюдением законодательства о налогах и борах.

Отсутствующая на продаваемом ООО «Леруа Мерлен Восток» товаре маркировка и информация, предусмотренные техническими регламентами, никак не связаны с осуществлением налогового контроля, а потому продажа таких товаров не образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 15,12 КоАП РФ.

Роспотребнадзор при проверке установил, что на хранимых и продаваемых ООО «Леруа Мерлен Восток» товарах, а именно, на текстильных материалах: тюле Милана беж арт. 14201049 (в количестве 1 шт.) нанесена нечитаемая и не доступная для осмотра и идентификации маркировка (информация), а также на Тюле Милана беж арт. 014201044 (в количестве 2 шт.) отсутствует дата изготовления товара, что предусмотрено Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно, отсутствующая либо нечитаемая на товарах маркировка и информация не связаны с налоговым контролем. В частности, наличие или отсутствие указанной маркировки и информации не является свидетельством соблюдения или не соблюдения законодательства о налогах и сборов. Таким образом, состав административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться доказанным, пока не будет установлено, что отсутствующая маркировка необходима для целей налогового контроля..

Продажа товаров без маркировки или информации в нарушение технического регламента, если указанная маркировка или информация не требуется для целей налогового контроля не образовывает состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Леруа Мерлен Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, в том числе, и иных доказательств, предоставленных представителем ООО «Леруа Мерлен Восток», подтверждающих факт того, что административным органом не представлено доказательств совершения ООО «Леруа Мерлен Восток» вменяемого правонарушения, а также доказательств нарушения Обществом требований действующих нормативных документов в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Протокол об административном правонарушении по ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» – оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева