Судья – Лисунов Н.В.

дело №22-302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Дышекова Р.Х.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осипова А.В. и апелляционной жалобой адвоката Геворгизова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лабинского районного суда от 5 октября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дегтярева М.А. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Дышекова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Осипов А.В., не спаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 сам указал на место, где спрятал похищенный скутер, что в дальнейшем способствовало возврату имущества потерпевшему. При этом обвинительное заключение содержало указание на наличие данного смягчающего обстоятельства. Считает, что необходимо снизить осужденному назначенное наказание, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу малой доли общественной опасности в действиях подсудимого и возмещения им ущерба.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым на следствии, возмещении им имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассмотрении дела, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не учтено мнение потерпевшего о примирении с ФИО1, а также смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Д. высказал позицию против примирения с подсудимым, а также заявил, что ущерб ему не возмещен.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за малозначительностью деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос, что именно употребление алкоголя явилось причиной для совершения преступления. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, необоснованно признано судом первой инстанции таковым при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, вопреки ч.3 ст.60 УК РФ не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 сам указал на место, где спрятал похищенный скутер, что в дальнейшем способствовало возврату имущества потерпевшему. Это обстоятельство указано, как смягчающее и в обвинительном заключении. 

Таким образом, при назначении наказания судом нарушен уголовный закон, что повлияло на вынесение законного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лабинского районного суда от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий