Дело № 7-845/19

(в районном суде дело № 12-366/19) Судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10 час. 41 мин., управляя ТС №... на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеосъемки комплексом «Паркон» (с/н VAP 0089). 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное Московским районным судом решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 10 час. 41 мин., управляя ТС №... на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по дела постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Положениями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). ФИО1 не представлено доказательств вынужденности стоянки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, знак аварийной остановки, согласно данным фотофиксации, не был выставлен, в связи с чем его пояснения расцениваются судом как защитная позиция лица, привлеченного к административной ответственности. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина