Дело № 2а-1901/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. 

При секретаре Варовой А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31.03.2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по наложению ареста на банковские счета согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 05.03.2017г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭнерго» суммы 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец узнала, получив СМС-сообщение из банка ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права. Истца не ознакомили своевременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Действия пристава не соответствуют требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании административный истец требования поддержала.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в заседании против требований возражала.

Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо взыскатель ООО «СтройЭнерго» в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 2, 3 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «СтройЭнерго», предмет исполнения: задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Заявитель оспаривает действия пристава по аресту средств на счете на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ненаправление ей своевременно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства. 

Заявитель указывает, что узнала об обращении взыскания на денежные средства из СМС-сообщения банка ДД.ММ.ГГГГ 

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает установленным, что административный истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., когда получила СМС-извещение банка об обращении взыскания на денежные средства на счете, 10-дневный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание административным истцом в заседании о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда она получила копию постановления, необоснованно, поскольку не опровергает того факта, что о нарушении своих прав истцу было уже известно, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заседании подтвердила, что СМС-сообщение банка содержало информацию о том, что обращено взыскание на денежные средства, а также о том, по какому исполнительному производству и кем обращено взыскание. В обоснование незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанном СМС-сообщении информация о наличии спорного исполнительного производства имелась, соответственно, уже в момент получения СМС истец узнала о нарушении своего права.

Соответственно, истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, основания для восстановления срока отсутствуют, истец ходатайства о восстановлении срока не заявила, в связи с пропуском срока заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и с учетом следующего.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, задолженность должником не была погашена. Поскольку срок для добровольного погашения долга истек, то судебный пристав-исполнитель имел основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе и для обращения взыскания на денежные средства должника.

Факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 это постановление направлено по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что и после ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения дела судом должником долг по данному исполнительному производству не погашен, этот срок составил более 5-дневного срока на добровольное удовлетворение требований после возбуждения исполнительного производства. Доказательств нарушения своих прав в связи с несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства при обращении взыскания на денежные средства не представлено. Указание истцом на то, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства она ранее направила бы заявления прокурору о незаконности решения суда и апелляционную жалобу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова