Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности предоставить копию акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО3 заявил требования о представлении копии акта осмотра по страховому случаю от 12.08.2017, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения по ОСАГО. Истец с её размером не согласился и истребовал копию акта осмотра и дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства. Ответчик данные документы не предоставил. 

Данные обстоятельства послужили причиной обращения с указанным выше иском.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что действующие в настоящее время Правила об ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика предоставлять копию акта осмотра транспортного средства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована в установленном законом порядке. 

При этом согласно собранным по делу доказательствам именно ФИО5 являлся собственником повреждённого транспортного средства, по которому ФИО3 просит представить акт осмотра.

12.10.2017 ФИО3 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, копии акта осмотра повреждённого транспортного средства и копии акта дополнительного осмотра.

Письмом от 22.11.2017 ответчик направил копию акта о страховом случае, однако отказал в выдаче копий актов осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право на возмещение вреда имеет потерпевший, которым в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ФИО3 является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО3 каких-либо вещных прав на повреждённое транспортное средство в ходе производства по делу своего подтверждения не нашло. Доказательств того, что истец является страхователем транспортного средства, не представлено.

Из собранных по делу материалов следует, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства. Его требования обусловлены повреждением автомобиля, которым истец управлял. Доказательств того, что истребование акта осмотра транспортного средства связано с реализацией права на возмещение вреда жизни и здоровью, истцом не представлено. 

Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. 

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО3 при исполнении страховщиком договора ОСАГО не установлено, а также принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует самостоятельное право требовать от своего имени от страховщика выполнения каких-либо действий в рамках договора ОСАГО, связанных с указанным выше ДТП по вопросу возмещения ущерба автомобилю ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности предоставить копию акта осмотра транспортного средства и в их удовлетворении отказано, в иске о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в иске отказано, оснований для взыскании расходов на представителя в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности предоставить копию акта осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.