РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, прокуроре Лейдерман Н.Л. с участием 

истца ФИО1 и его представителей ФИО7, ФИО6,

представителей ответчика ФИО11, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2513 №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что с ** работал в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, с ** - начальником хозяйственного отдела.

** был незаконно уволен и Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № восстановлен в прежней должности.

Во время судебного спора ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» реорганизовано путем слияния в ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

** по решению суда истец был восстановлен на работе в прежней должности и одновременно уведомлен ответчиком о сокращении.

Приказом от ** №-лс ** ФИО1 вновь был уволен работодателем в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Полагая, что его увольнение по сокращению является незаконным, поскольку работодатель не исполнил вступившее в законную силу Решение Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, не восстановил его на прежней работе, не ввел в штатное расписание его прежнюю должность, фактически не предоставил ему работу, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), просил:

- признать незаконным Приказ от ** №-лс об увольнении, восстановить его на прежней работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 637 528,28 руб. по состоянию на **, а также с ** по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 8 388,53 руб.; 

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (№ от **);

- компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО7, ФИО6 исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно указав на предвзятое отношение к истцу работодателя, предоставившего преимущественное право оставления на работе другому работнику - ФИО12, не обладающей соответствующим опытом работы и квалификацией для замещаемой должности. По мнению истца, его повторное увольнение состоялось в связи с наличием к нему неприязни у бывшего главного врача ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» ФИО8 и бывшей супруги ФИО9, которая в настоящее время работает у ответчика.

Представители ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, указав на законность произведенного увольнения истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения ... в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя, представило письменный отзыв на иск.

ФИО12, привлеченная к участию в деле Определением от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена, просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 работал в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с ** в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, а с ** - в должности начальника хозяйственного отдела.

Приказом №-лс от ** ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № истец восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с **.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ** ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, с ** его правопреемником является ОГАУЗ «Ангарская городская больница». 

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» №-лс от ** ФИО1 допущен к работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по судебному решению.

** между истцом и ОГАУЗ «Ангарская городская больница» заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ** № и ФИО1 направлено Уведомление о сокращении № от **.

Приказом от ** №-лс истец был уволен с ** по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в период спора между истцом и работодателем - ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе по гражданскому делу № произошла реорганизация работодателя в форме слияния с ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» (ИНН 

<

***>) и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) создано на основании Распоряжений ... от ** №-пп, Министерства здравоохранения ... от ** №-мр «О реорганизации областных государственных учреждений, подведомственных Министерству ...», зарегистрировано ** и является правопреемником ликвидированных в день создания ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» (ИНН 

<

***>), ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) и ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (ИНН 

<

***>).

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №, изданным на основании Распоряжения Министерства здравоохранения ... от ** №-мр «Об утверждении структуры и сведений о коечном фонде ОГАУЗ «Ангарская городская больница» утверждено новое штатное расписание, согласно которому ответчиком фактически сокращены 2 должности «Начальник хозяйственного отдела» ранее действующих учреждений (до реорганизации ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» имели по 1 штатной единице должности «Начальник хозяйственного отдела»). 

В штатных расписаниях ОГАУЗ «Ангарская городская больница», утв. Приказами от ** №, от ** №, имеется одна штатная единица должности «Начальник хозяйственного отдела».

На должность начальника хозяйственного отдела вновь созданной организации (правопреемника)- ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ** назначена ФИО12, ранее работавшая ведущим инженером административно-хозяйственного подразделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (Приказ о приеме на работу от ** №-лс).

На следующий день после восстановления истца на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», ** между ФИО1 и ОГАУЗ «Ангарская городская больница» заключено Дополнительное соглашение от ** к Трудовому договору от ** №, согласно которому истец с ** работает по основному месту работы в новой должности - начальником хозяйственного отдела структурного подразделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Таким образом, по состоянию на ** должность «Начальник хозяйственного отдела» в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» была занята двумя работниками - ФИО12 и ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела Штатными расстановками по состоянию на **, **, **, допускается предельной численностью, установленной пунктом 2 Распоряжения ... от ** №-пп «О реорганизации областных государственных учреждений, подведомственных Министерству ...» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** № работодателем инициировано сокращение численности штата в отношении двух начальников хозяйственного отдела, о чем уведомлены соответственно оба работника - ФИО12 и ФИО1 (Уведомления о сокращении № от **).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Нормы статьи 195.1 ТК РФ под квалификацией работников понимают уровень их знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ** N 7-О, от ** N 960-О, от ** N 2538-О, от ** N 1705-О и др.).

Не умаляя права ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений на подбор, расстановку и увольнение персонала при проверке процедуры проведенного ответчиком сокращения численности, приведшего к увольнению ФИО1, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО12 (до брака – ФИО2) имеет высшее образование по квалификации «Инженер-механик» по специальности «Машины и аппараты химических производств предприятий строительных материалов» (диплом ДВС №), ФИО1 – высшее образование по квалификации «Специалист по коммерции» по специальности «Коммерция (торговое дело)».

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** № была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которой предписано в срок до ** провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации сокращаемых работников с учетом их образования, повышения квалификации, стажа работы, опыта руководящей работы.

Из Протокола заседания комиссии для проведения процедуры сокращения штатов и численности работников от ** при определении преимущественного права оставления в должности начальника хозяйственного отдела (страницы 111-113 том 1) усматривается, что созданная работодателем комиссия в качестве критериев к уровню квалификации и производительности труда в целях отбора одного из двух работников для оставления на работе установила следующие: 

1. Наличие среднего профессионального экономического образования (либо непрофильного среднего профессионального образования с обязательной профессиональной переподготовкой);

2. Наличие высшего технического или высшего (непрофильного) профессионального образования;

3. Наличие удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Энергетическая безопасность при эксплуатации тепловых электроустановок»;

4. Наличие удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»;

5. Наличие удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»;

6. Наличие удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при взаимодействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков»;

7. Знание нормативно-технической документации в области строительства, энергетики и ценообразования;

8. Непрерывный стаж в занимаемой должности в данном учреждении;

9. Состояние технической и отчетной документации и ее ведение в соответствии с требованиями. 

Требований к опыту руководящей работы в нарушение предписаний Приказа ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** № комиссией при сравнении квалификации сокращаемых работников не установлены.

Между тем, пунктом 1.4 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала, утв. Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №, представленной в материалы дела представителем ответчика **, в качестве квалификационного установлено требование к опыту практической работы: стаж работы не менее 5 лет по данной должности или других должностях руководящего профиля, аналогичных по функциям и сложности руководства.

Таким образом, установленные комиссией критерии к уровню квалификации и производительности труда в целях отбора одного из двух работников для оставления на работе в полной мере не соответствуют утвержденным работодателем в должностной инструкции квалификационным требованиям к начальнику хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала.

При проверке соответствия сокращаемых работников квалификационным требованиям 1.4 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала, утв. Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №, установлено, что ФИО12 опыта руководящей работы в установленном сроке (5 лет) не имеет. Как следует из ее трудовой книжки, а также информации с ее предыдущего места работы (письмо Администрации Ангарского городского округа от ** №), опыт работы ФИО12 по данной должности или других должностях руководящего профиля, аналогичных по функциям и сложности руководства, составляет менее 5 лет.

При этом материалами дела подтверждается, что стаж работы ФИО1 в руководящих должностях заместителя главного врача ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по хозяйственным вопросам, начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» и ОГАУЗ «Ангарская городская больница» составляет более 5 лет.

Анализ критериев для определения преимущественного права оставления в должности начальника хозяйственного отдела (пункты 3-6 на странице 6 настоящего решения) в Протоколе заседания комиссии для проведения процедуры сокращения штатов и численности работников от **, пункта 1.3 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала, утв. Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №, а также документов о квалификации претендентов на сокращение показывает, что установленные комиссией критерии и их разбалловка к количеству часов обучения соответствуют показателям, имеющимся непосредственно только у ФИО12

ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, но в количестве часов, меньшем, чем установлено критериями. 

Согласно Протоколу заседания комиссии для проведения процедуры сокращения штатов и численности работников от ** именно разница в баллах курсов повышения квалификации (пункты 3-6 на страницах 5-6 настоящего решения) позволила предоставить ФИО12 преимущественное право оставления на работе.

Судом установлено, что квалификация ФИО12 в областях: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при взаимодействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» была повышена только **, в период, когда она замещала должность начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарская городская больница», а ФИО1 в это период находился в споре с работодателем, рассматриваемым Ангарский городским судом ... по гражданскому делу №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об необъективности работодателя при установлении критериев для определения преимущественного права оставления в должности начальника хозяйственного отдела, что не позволило работникам, замещающим одну и ту же должность, в равной мере реализовать свои трудовые права и предоставленные им законом гарантии (статья 3 ТК РФ). 

Суд критически относится к представленной в судебное заседание ** представителем ответчика Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала от **, в которой изменена редакция пункта 1.4 в части квалификационного требования к опыту руководящей работы, поскольку ее появление связано непосредственно с исследованием в ходе судебного заседания вопросов касаемо наличия такого опыта у претендентов на сокращение, а также противоречит ранее данным пояснениям представителей ответчиков в судебных заседаниях ** и **. 

Кроме того, на выводы суда о необъективности оценки квалификации работников при определении преимущественного права на оставление на работе появление новой редакции должностной инструкции не влияет, поскольку нарушение трудовых прав истца подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Требование к опыту руководящей работы претендентов на сокращение фактически установлено работодателем в Приказе ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №, но комиссией по определению преимущественного права оставления на работе реализовано не было, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения истца.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об искусственном созданном предпочтении в оставлении на работе другого работника, вызванного предвзятым отношением к нему работодателя, и приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного нормами статьи 179 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке истца (статья 66 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно условиям Трудового договора № от ** (в редакции дополнительного соглашения от **) ФИО1 установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 3.1.2).

Как следует из Справки о среднем заработке истца, оформленной с учетом ранее установленных судом дней вынужденного прогула, протокола судебного заседания от **, в котором стороны спора согласовали средней заработок ФИО1, исчисленный за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, среднедневная заработная плата истца составила 2 962 руб. (в т.ч. НДФЛ). Средний заработок судом проверен с учетом периодов вынужденного прогула, компенсированного вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №.

Количество дней вынужденного прогула по рассматриваемому иску составляет 133 рабочих дня (с ** по **).

Расчет вынужденного оплаты прогула выглядит следующим образом: 

2 962 руб. (среднедневной заработок) * 139 рабочих дня = 411 718 рублей – 76 611,04 руб. (выплаченные пособия за май-август 2023 года по Справке ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №) = 335 106,96 рублей.

Заработная плата за вынужденный прогул за 3 месяца (с ** по **) составляет 195 492 руб. (2 962 руб. (среднедневной заработок) * 66 рабочих дня).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что увольнение истца произведено работодателем дважды, оба раза работодатель лишил истца права трудиться незаконно.

Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.

Повторный факт незаконного увольнения и судебное разбирательство по настоящему спору безусловно причинили ФИО1 нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений. 

В судебном процессе истец вел себя эмоционально, активно участвовал в процессе доказывания.

Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 25 000 руб. будет соразмерна его нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 7 151 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за 3 месяца в размере 195 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2513 №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным Приказ ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ** №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Восстановить ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Признать недействительной запись № от ** об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 335 106,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в доход государства государственную пошлину в размере 7 151 рубль. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за 3 месяца в сумме 195 492 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2023

Судья Дяденко Н.А.