Дело №2-1272/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 12.12.2016 г. между сторонами был заключен договор №Бат-8/1/16/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г., передать истцу квартиру с условным номером 73, проектной площадью 39,9 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 2 566 835,23 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 344 621,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанные ответчиком в возражениях обстоятельства сами по себе не являются исключительными и не свидетельствуют об уважительности причин задержки срока передачи объекта. 

Представитель ответчика ООО «ПО Реконструкция» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых при определении размера неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее, указав, что задержка сроков строительства вызвана возложением на ответчика на основании договора развития застроенной территории обязательств по переселению граждан из ветхого жилья, техническими сложностями по подключению коммуникаций. В настоящее время застройщиком предпринимаются все меры для завершения строительства и передачи объекта участникам долевого строительства, в том числе истцу, которому направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными и необоснованными. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 г. между застройщиком ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО2 был заключен договор №Бат-8/1/16/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным №73 на 16 этаже №3 на площадке проектной площадью 39,9 кв.м. (л.д.11-20).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 2 566 835,23 руб., что подтверждается чеком – ордером от 29.12.2016 г. (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком. 

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ПО «Реконструкция» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. (274 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию в данном случае неустойка (2 566 835,23*274*7,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 182 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 93 500 руб. (182 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку досудебная претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 31.08.2018 г. (л.д.22,23-24,25), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 900 руб. на составление доверенности 50АБ №1100445 от 24.08.2018 г., выданной на представление интересов истца по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иных сумм, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по договору №Бат-8/1/16/3 от 12.12.2016 г. (л.д.9).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 140 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 282 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Реконструкция» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5140 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.