САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2398/17

Дело № 1-88/17 Судья Максимова 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова, 

осужденного ФИО1,

адвоката Погодина в его защиту, 

потерпевшего Х.А.,

его представителя – адвоката Галушко,

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Погодина в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

...>, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

За потерпевшим Х.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Погодина в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Х.А., его представителя – адвоката Галушко, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

26.10.2016г. около 07 часов 36 минут, управляя личным автомобилем «Форд Сиерра 1,6», государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал по Рижскому пр. Санкт-Петербурга, в направлении от Старо-Петергофского пр. в сторону ул.Степана Разина Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, осадков в виде снега с дождем и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.62 по Рижскому пр. Санкт-Петербурга, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 30-40 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Х.А., пересекавшему проезжую часть Рижского пр. Санкт-Петербурга, справа на лево относительно направления движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, выехал на данный пешеходный переход и на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части Рижского пр. (в направлении от Старо-Петергофского пр. в сторону ул.Степана Разина) и 8,7 м от угла д.62 по Рижскому пр. Санкт-Петербурга произвел на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.А., был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин просит приговор суда в отношении ФИО1, как чрезмерно суровый, изменить, снизить срок ограничения свободы и размер денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания судом не учтена личность осужденного, то, что ФИО1 перенес операцию 

<

...> нуждается в летнем отдыхе за городом.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Х.А., намеревался загладить причиненный вред. 

При взыскании с ФИО1 500 000 рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда судом не было учтено, что правонарушение ФИО1 было совершено по неосторожности, он имеет преклонный возраст и является пенсионером.

Кроме того, судом не указано в приговоре с какого момента необходимо исчислять наказание в виде ограничения свободы, тогда как представляется разумным исчислять этот срок с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, то есть с момента, когда произошло реальное ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погодина представитель потерпевшего – адвокат Галушко просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного заседания принес потерпевшему извинения, имеет хроническое заболевание, социально адаптирован, имеет высшее образование, работает 

<

...>, в связи с чем имеет стабильный и легальный источник дохода, по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее имел инвалидность 

<

...>, в настоящее время инвалидность, подлежащая обязательному медицинскому подтверждению, подсудимым в медицинских учреждениях не подтверждена; его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, доход супруги - 8 000 рублей в месяц.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а с учётом специфики трудовой деятельности осужденного и отсутствия оснований для лишения его права на управления транспортным средством, - в пределах муниципального образования - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд постановил приговором срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований исчислять срок наказания с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Х.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, удовлетворяя иск в части возмещения имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Х.А., суд вопреки доводам жалобы принял во внимание не только степень вины, семейное и имущественное положение осужденного, но и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, правомерно исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред его здоровью. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости, а ссылки в апелляционной жалобе адвоката на несправедливость взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: