Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-006406-08 

Дело № 5-22/2023 

Дело № 7-364/2023

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Исмагилова Аделя Ирековича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Исмагилов А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 и представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО7 ФИО8 экспертным заключением № .... от 

<

дата>, из содержания которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО11 был причинен вред здоровью средней степени тяжести и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Довод защитника Исмагилова А.И. в жалобе о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности телефонограммой (л.д. 6), из содержания которой усматривается, что должностное лицо ГИБДД - инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 известила ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 8 ноября 2022 года по номеру его мобильного телефона, указанному ФИО3 в письменных объяснениях от 

<

дата> (л.д. 18). При таких обстоятельствах, поскольку к назначенному времени ФИО3 не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки должностному лицу не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом право ФИО3 на защиту нарушено не было, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года усматривается, что при составлении указанного процессуального документа присутствовал защитник ФИО3 – адвокат Исмагилов А.И. (л.д. 46). 

Из объяснений свидетеля ФИО14., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО15 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО17 и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, совершило резкий маневр разворота на пешеходном переходе, при этом лампы стоп-сигнала на данной автомашине не загорелись, сигналы поворота не были включены. Мотоцикл 

<

данные изъяты> пытался уйти от столкновения в левую сторону. В результате действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 

<

дата> постановлением должностного лица ГИБДД № .... привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в нарушение требования дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" совершил разворот. (л.д. 21).

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО3 в районный суд и решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 95-96).

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и причинением потерпевшему ФИО6 телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО3 не относится к лицам, в отношении которых в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством. 

Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленное заявителем экспертное заключение № .... от 

<

дата> не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в подтверждение невиновности ФИО3 При этом суд учитывает, что данное исследование проведено по обращению самого ФИО3, что исключает объективность указанных в нем данных, кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО18 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также считаю необходимым отметить тот факт, что определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к административной ответственности потерпевшего ФИО21 было отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО24 нарушения требований ПДД РФ не усматривается (л.д. 28).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отмеченные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Исмагилова Аделя Ирековича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.