Дело № 1-467/2024

(УИД 50RS0044-01-2024-004476-95)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Косенко И.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката Меримского Е.Э.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 13.12.2019 приговором Протвинского городского суда Московской области по трем эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённой по отбытии срока наказания 04.05.2022,

задержанной 12.04.2024, под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 13.04.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 час 11.03.2024 до 02.45 час 12.03.2024, более точный период времени не установлен, ФИО1, находилась вместе с В. и Б. в гостях у своего знакомого А. в 

<

адрес>, где в указанное время они совместно распивали спиртные напитки в большой комнате указанной квартиры. 

Находясь в указанной квартире в вышеуказанный период времени, между ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что А. оскорблял Б., за которую вступилась ФИО1, в результате чего между ними произошёл конфликт. 

Противоправные действия А. по отношению к Б., послужили поводом к тому, чтобы у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., с целью отомстить последнему за высказанные в адрес Б. оскорбления. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла А. сидящему на кровати напротив неё, один удар ладонью правой руки в область лица, от чего он упал на спину на пол в комнате, где ФИО1 стала наносить умышленные удары ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов в область головы и лица А., являющихся жизненно-важными частями тела человека, причинив А. телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёки в височной области слева, в височной области справа, в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева с распространением на левую щёчную область, ссадина на переходной кайме нижней губы справа, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной области слева, в лобной, теменной и височной области справа, в правой скуловой и щёчной областях, в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого полушария мозга с распространением в переднюю, среднюю черепные ямки и над намётом мозжечка (108г), ограниченно-диффузные кровоизлияния на базальной поверхности височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, на лобной доле левого полушария головного мозга. Отек-набухание головного мозга. Дислокация срединных структур мозга с вторичными кровоизлияниями в правую парагиппокампальную извилину, прямую извилину правой лобной доли, базальные ядра, в левые отделы Варолиевого моста. Вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. 

Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, вторичными в структуры среднего и стволового отделов головного мозга, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Смерть А. наступила по неосторожности не позднее 08.32 час 12.03.2024 (время констатации смерти врачом скорой медицинской помощи) в большой комнате квартиры №142 дома №25 по ул. Ленина г. Протвино Московской области от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга с дислокацией, вторичными кровоизлияниями в структуры среднего и стволового отделов головного мозга. 

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспорила, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшей, показала, что с ранних лет была знакома с А., у них были дружеские отношения, А. выпивал. 12.03.2024 А. позвонил ей и сообщил, что у ее подруги умер сын, пригласил в гости помянуть. Она и ее муж В. пришли в квартиру А., где были сам А. и Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. А. начал оскорблять Б., затрагивать ее умершего сына, отчего она плакала. Она разозлилась на А. за Б., ударила А. рукой по лицу, отчего он, так как был пьян, упал на пол, где продолжал оскорблять Б., поэтому она нанесла лежащему на полу А. 4-5 ударов обутой в кроссовок ногой в область головы. Телесные повреждения, установленные у А. в области головы и лица, причинены ее действиями. Она не думала, что может причинить тяжкий вред здоровью А., не желала наступления его смерти. В содеянной искренне раскаивается, не видела потерпевшую, поэтом лично перед ней не могла извиниться. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного следствия показания, указала о том, что ущерб подсудимой ей не возмещался, извинения не принесены. Вопрос о мере наказания для подсудимой оставила на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшей М., данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является родной сестрой погибшего А., который проживал по 

<

адрес>. А. официально он не был трудоустроен, подрабатывал таксистом, практически всю жизнь вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Его круг общения ей не знаком, так как общалась она с братом достаточно редко и его личной жизнью никогда не интересовалась. Брат употреблял алкоголь как один, так и в компаниях. В целом её брат был вспыльчивым, когда выпьет, мог пойти на конфликт, особенно если ему не понравятся чьи-то слова в его адрес, он сразу мог начать конфликт на этой почве. О конфликтах у брата с кем-либо ей ничего не известно, так как они общались редко, он сам ей не жаловался. В целом, у брата бывали конфликты с собутыльниками, о чём ей известно со слов их матери, которая умерла 2 года назад, а до смерти проживала с А. Какими-либо заболеваниями брат не страдал, у него было только повышенное давление. 12.03.2024 около 13.00 час ей позвонила ранее не известная Б. и сообщила, что её брата не стало. Она спросила у неё, что случилось, та ответила, что её брат упал на пол вечером 11.03.2024, а утром 12.03.2024 у него из носа пошла кровь и он умер, она вызывала скорую помощь, которая констатировала смерть брата. О конфликтах она ей ничего не сообщала (т.1 л.д. 51-53).

Свидетель Б. показала, что неприязненных отношений ни с подсудимой, ни с погибшим А. у нее не было. 08.03.2024 у нее умер сын. 11.03.2024 в районе 12-13.00 час она пошла к своему знакомому А., который проживал по 

<

адрес>. А. был пьян, у него болели ребра. Она рассказала про смерть сына и они решили его помянуть, пригласили знакомых ФИО1 и ее мужа В. Они сидели в комнате квартиры за столом, выпивали спиртные напитки, конфликта никакого не было, она разговаривала с В., когда А. что-то грубое сказал в ее адрес, но она не помнит что именно, так как не обратила на это внимание. А. в состоянии алкогольного опьянения никогда не ругался, ни с кем не конфликтовал. ФИО1 возмутилась, вскочила с места и ударила А. рукой по лицу в районе уха, отчего он упал на пол, после чего нанесла ему 3-4 удара ногой в область головы, шеи. ФИО1 поставила ногу на лицо Г. покрутила ногой, но не сильно. ФИО1 была разутой или в тапочках, но не была обута. Она с В. сказали ФИО1, чтобы она перестала бить А., и она перестала. Г. остался лежать на полу, сказал, чтобы его не поднимали. Около 21.00 час ФИО1 и В. ушли к себе домой, а она осталась ночевать с А., который продолжал лежать на полу. Ночью она слышала, как А. сопит, она накрывала его одеялом, он был жив. Утром она услышала, как А. стал хрипеть, она перевернула его и увидала, как у него изо рта пошла кровь. Она позвонила с телефона А. его другу Е., который посоветовал ей вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи, сотрудники около 08.00 час утра констатировали смерть А. Кроме ФИО1, А. никто телесные повреждения не наносил. В ходе предварительного расследования уголовного дела, она участвовала в осмотре места происшествия, показывала следователю кто, где располагался и как все происходило. А. охарактеризовала как спокойного, не агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем. 

Свидетель В. показал, что подсудимая Д. является его супругой, А. был ему знаком, неприязненных отношений с ними у него нет. 11.03.2024 подсудимой позвонил А., сообщил, что у его знакомой умер сын, пригласил помянуть, на что они согласились. Ближе к вечеру они пришли в квартиру А., где была Б., стали все вчетвером распивать спиртное. У А. не было видимых телесных повреждений, он жаловался на боль в области ребер. В ходе распития спиртных напитков, А. стал кричать на Б., оскорблять ее на почве ревности, трепать за одежду. ФИО1 вступилась за Б., ударила А. рукой по лицу два раза, отчего последний упал на пол с дивана на котором сидел, после чего ФИО1 ударила А., лежащего на полу, ногой в область головы. В область ребер ФИО1 А. не наносила. Была ли обута Д., он не помнит. А. продолжал лежать на полу, на предложение помочь ему подняться, отказался. Следов крови на А. не было. Через некоторое время он и ФИО1 ушли к себе домой, а Б. осталась в квартире А. В этот же день утром, позвонила Б. и сообщила, что А. умер. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддержал, сообщил, что не помнит была ли обута ФИО1 или нет. 

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.03.2024 он находился со своей супругой ФИО1 дома, когда последней позвонил А., сообщил, что у его подруги умер сын, предложил прийти к нему домой, чтобы его помянуть, на что они согласились. Около 17.00-18.00 час он и ФИО1 пошли в гости к А. в квартиру по 

<

адрес>, где вместе с А. находилась его подруга Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером сели за стол в комнате, А. и Б. сидела на диване, а он и ФИО1 сидели напротив них, они распивали спиртное, общались. В процессе общения А. стал высказывать оскорбления в адрес Б. по причине ревности. ФИО1 вступилась за Б., спросила, зачем тот оскорбляет Б., так как у последней был траур по погибшему сыну, но А. продолжил оскорблять Б. ФИО1 возмутило поведение А., она встала, дала пощечину А., от которой последний упал на пол. Далее ФИО1 нанесла ему три-четыре удара в область головы своей правой ногой, била стопой ноги. В этот момент он схватил ФИО1 и сказал, чтобы она остановилась, что она и сделала. Затем, они еще немного посидели за столом, при этом А. продолжал лежать на полу, после чего около 20.00 час ушли с ФИО1 домой. Когда они уходили. А. был в сознании, попрощался с ними, сказал, что созвонятся. На следующий день, 12.03.2024 с телефона А. позвонила Б. и сообщила, что А. ночью подавал признаки жизни, а утром перестал дышать. ФИО1 нанесла А. не менее пяти ударов по голове и лицу, по другим частям тела ФИО1 удары не наносила. Телесные повреждения на голове и лице А. были нанесены ФИО1, поскольку до ударов ФИО1 каких-либо телесных повреждений на лице и голове А. не было. Ранее А. жаловался на боль в ребрах, причина возникновения которых ему не известна. В момент нанесения ударов ФИО1 была обута в кроссовки, которые были у него изъяты. (т. 1 л.д. 68-71. Т. 2 л.д. 122-125)

Свидетель Е. показал, что подсудимая ему знакома, неприязненных отношений с ней нет, погибший А. был его другом. В один из дней весны 2024 года, он, увидев пропущенный звонок от А. около 02.00 час ночи, утром в 08.30 час он перезвонил А., трубку взяла Б., сказала, что А. не дышит. Он посоветовал ей сделать искусственное дыхание А. и вызвать скорую медицинскую помощь. Б. сказала, что накануне, когда они выпивали, ФИО1 била А. по голове ногами. А. злоупотреблял спиртными напитками, подрабатывал таксистом. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.03.2024, согласно которому, в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области от оперативного дежурного УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа А. в квартире по 

<

адрес>. В данном случае усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где в комнате обнаружен труп А., который лежит на спине, имеет телесные повреждения; труп направлен в Чеховское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей, согласно которым, в присутствии свидетеля Б. осмотрена 

<

адрес>, где, Б. показала, куда упал А. после того как ФИО1 нанесла ему удар по лицу в ходе возникшего словестного конфликта, как ФИО1 стала наносить А. удары по голове правой ногой. С места происшествия изъяты двое следов пальцев рук на отрезки дактилоскопической пленки, мобильный телефон Редми в корпусе оранжевого цвета, три стакана из прозрачного стекла (т.1 л.д. 18-30); 

- карточкой происшествия (КУСП 

<

номер> от 12.03.2024) согласно которой, 12.03.2024 в 08.42 час в дежурную часть отдела полиции «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» от фельдшера скорой помощи поступило телефонное сообщение о констатации смерти А., находящегося в 

<

адрес> (т.1 л.д. 38);

- протоколом установления смерти человека от 12.03.2024, согласно которому ССМП ГБУЗ МО «МОССМП» от 12.03.2024, согласно которому, 12.03.2024 в 08.32 час констатирована смерть А. (т.1 л.д. 41);

- протоколом выемки от 14.04.2024, согласно которому в Чеховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа А., а именно: футболка серого цвета, джинсы синего цвета, кофта спортивная серого цвета, трусы синего цвета (т.1 л.д. 92-94); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 12.04.2024, согласно выводам которого, А. были причинены телесные повреждения: 

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в области височной области слева, в височной области справа, в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева с распространением на левую щёчную область, ссадина на переходной кайме нижней губы справа, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной области справа, в правой скуловой и щёчных областях, в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности лобной, теменной и височных долей правого полушария мозга с распространением в переднюю, среднюю черепные ямки и над намётом мозжечка (108г), ограниченно-диффузные кровоизлияния на базальной поверхности височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, на лобной доле левого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, вторичными в структуры среднего и стволового отделов головного мозга, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.208 Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью 

1.2 Отёк-набухание головного мозга, Дислокация срединных структур мозга с вторичными кровоизлияниями в правую парагиппокампальную извилину, прямую извилину правой лобной доли, базальные ядра, в левые отделы Варолиева моста. Вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, вторичными в структуры среднего и стволового отделов головного мозга, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.208 Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 

1.3 Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1 межреберья по средней ключичной линии, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 3-5 рёбер, слева по средней ключичной и передней подмышечным линиям в проекции 2-6 и 9-11 рёбер, в мягкие ткани спины в проекции 3-4 грудных позвонков, закрытые переломы 2-4 рёбер справа, 2-5, 11 рёбер слева, не имеют признаков опасности для жизни, и, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития). Не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

1.4 Кровоподтеки: на правой боковой поверхности шеи, на задней и наружной поверхности правого плеча в средней и нижних третях, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти, в поясничной области слева и по средней линии, в левой ягодичной области, ссадины на передней поверхности правой и левой голени в верхней трети, Указанные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. 

В моче трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,19±0,09г/л. Повреждения п.п. 1.1, 1.3, 1.4 причинены А. прижизненно, давность их образования более 6 часов и не свыше 3 суток до наступления смерти. Все повреждения п.п. 1.1, 1.3, 1.4 причинены ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов. 

Расположение кровоподтеков и ссадины с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы и лица справа и слева, ограниченно-деффузных двусторонних кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, позволяет полагать, что черепно-мозговая травма у А. (п. 1.1) имеет признаки импрессионной, то есть причинена ударными воздействиями твердых(-ого) тупых(-ого) предметов(-а). Всего с учетом локализации повреждений, по голове было причинено не менее 2 ударных воздействий, по лицу не менее 3-х ударных воздействий, в преимущественном направлении спереди назад и боковых направлениях. Конструктивные особенности травмирующих(-его) предметов(-а) в повреждениях не отразились. По судебно-медицинским данным судить о последовательности повреждений не представляется возможным. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность перечисленных повреждений, исключают возможность получения их всех при одномоментном падении из положения «стоя» (высоты собственного роста). 

Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга с дислокацией, вторичными кровоизлияниями в структуры среднего и стволового отделов головного мозга. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 99-117); 

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 14.05.2024, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых она обвиняется е страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в прохождении лечения и реабилитации необходимости нет; в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на её сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 в инкриминируемой ситуации могла в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 124-127); 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер>, согласно выводам которого, на трёх стаканах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна у ободочного края и пот на стенке; на поверхностях кофты спортивной и футболки установлено наличие крови человека. На поверхностях брюк джинсовых, трусов, пары кроссовок – кровь не обнаружена (т.1 л.д. 135-142);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 25.05.2024, согласно выводам которого, на кофте А. объект 

<

номер> и на кофте А. объект 

<

номер> обнаружены следы крови от трупа А. с расчётной вероятностью 99,99(15)%. Нельзя исключить, что следы слюны и пота в объектах на стаканах произошли от смешения биологического материала А. и другого лица (лиц) (т.1 л.д. 150-189);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2024, согласно которому с участием понятых осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, а именно: три стакана, прямоугольный конверт с 4 светлыми дактопленками; вещи с трупа А., а именно: футболка серого цвета, джинсы синего цвета, кофта спортивная серого цвета, трусы синего цвета, изъятые в ходе выемки 14.04.2024, кроссовки ФИО1, изъятые в ходе выемки 16.04.2024, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-207);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемой ФИО1, согласно которым она показала на месте, а именно в комнате 

<

адрес>, где она 11.03.2024 располагалась за столом, что А. располагался на диване, пояснила, что она, совместно с А., Б., Ё. 11.03.2024 находились за столом, распивали спиртные напитки, в какой-то момент А. стал оскорблять Ж., что ей не понравилось, она дала пощечину А., от которой он упал на пол, после чего она нанесла А. около четырех ударов в область головы своей правой ногой. Когда она и В. ушли около 20.00 час, А. был в сознании (т.1 л.д. 243-250); 

- протоколом выемки от 16.04.2024, согласно которому, у супруга ФИО1 – В. изъята обувь: кроссовки, в которой ФИО1 была обута в день совершения преступления в отношении А. (т.2 л.д. 7-9). 

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели В., Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей М., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было.

К показаниям свидетеля Б. в части отсутствия конфликтной ситуации между ней и З., а также того, что ФИО1 наносила удары З. не обутой ногой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым З. высказывал в адрес И. оскорбления, после чего ФИО1 нанесла З. удар рукой в область лица, отчего последний упал на пол, после чего нанесла З. несколько ударов обутой ногой в область головы и лица. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учётом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они признаются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судебным следствием по делу установлено, что в период времени с 18.00 час 11.03.2024 по 02.45 час 12.03.2024, ФИО1, в ходе распития спиртных напитков совместно с В., Б. и З. в комнате 

<

адрес>, в результате словестного конфликта с А., обусловленного тем, что А. высказал в адрес Б. оскорбления, в ответ на противоправные действия А. по отношению к Б., ФИО1, во исполнение внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А., с целью отомстить последнему за высказанные в адрес Б. оскорбления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла А., сидящему на кровати напротив неё, один удар ладонью правой руки в область лица, от чего он упал на спину на пол, где ФИО1 нанесла умышленные удары ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов в область головы и лица А., являющихся жизненно-важными частями тела человека, причинив А. телесные повреждения, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга с дислокацией, вторичными кровоизлияниями в структуры среднего и стволового отделов головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений А.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, внезапно возникшая у подсудимой ФИО1 к погибшему А., обусловленная высказанными им оскорблениями в адрес Б., вследствие чего, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, область нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений. Смерть потерпевшего явилась результатом причинения тяжкого вреда здоровью, при этом, отношение подсудимой ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; положительно характеризуется по последнему месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; принесение извинений подсудимой; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; явку с повинной (т. 1 л.д. 215-216); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой на иждивении дочери Л. и ее малолетнего сына К., поскольку дочь подсудимой – Л. является совершеннолетней, как родитель несет обязанности по содержанию своего малолетнего ребенка, доказательств нахождения указанных лиц на иждивении подсудимой суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо объективные данные и доказательства тому, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицает подсудимая, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания подсудимой ФИО1, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности подсудимой. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимая ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дактопленки со следами пальцев рук – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- три стакана; образец буккального эпителия; одежду с трупа А.: кофту спортивную, футболку, брюки джинсовые, трусы мужские – уничтожить;

- пару кроссовок - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк