Дело № 1-75/21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анива 

15 июня 2021 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/74 от 04 мая 2021 года,потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ЦОЙ Юрия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 января 2021 года примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак М № NT 65 регион, оборудованным ремнями безопасности, двигался с востока на запад в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и ограниченной видимости по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Холмск» Анивского района Сахалинской области, со скоростью не менее 80 км/ч, будучи обязанным соблюдать абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Приближаясь к 39 км + 725 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Холмск» Анивского района Сахалинской области, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «NISSAN DIZEL», государственный регистрационный знак К № МН 65 регион, намеревавшимся совершить маневр поворот налево, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак М № NT 65 регион, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой большого объема правой гемисферы, подоблачной гематомы намета мозжечка справа и межполушарной борозды в задних отделах справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, отека вещества головного мозга с дислокацией влево, закрытого поперечного перелома нижней трети дефиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого косого перелома нижней трети дефиза правой малоберцовой кости без сещения – могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Определении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Постановлением Анивского районного суда 02 июня 2021 года судебное заседание по делу было назначено к слушанию в особом порядке, при этом избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления был заглажен, подсудимый принес извинения, которые были ею приняты. 

Защитник подсудимого адвокат Альбов В.Е. и подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель, напротив, возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Так же судом установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред был заглажен в ходе рассмотрения дела, он принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ИП ФИО5 по бывшему месту работы характеризуется положительно; женат (том 2 л.д. 24-26, 27-28, 29, 31, 33, 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

По мнению суда, факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшей является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 8550 рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не удерживать.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «NISSAN DIZEL», государственный регистрационный знак К № МН 65 регион, хранящийся у ФИО3 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО4, как у законного владельца;

автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак М № NT 65 регион, хранящийся у ФИО6 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО6, как у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей СИН ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ЦОЙ Юрия – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ЦОЙ Юрия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 8550 рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не удерживать.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «NISSAN DIZEL», государственный регистрационный знак К № МН 65 регион, хранящийся у ФИО4 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО4, как у законного владельца;

автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак М № NT 65 регион, хранящийся у ФИО6 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО6, как у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина