Мировой судья – Медведева О.Ю. 

Дело об административном правонарушении № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2019 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.12.2018 г., ИП ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по пр. им. 

<

данные изъяты>», 79б/9 в 

<

адрес>, будучи уведомлённой о предстоящей проверке, не обеспечила своего личного участия либо присутствие своего представителя для осуществления контрольно – надзорных мероприятий, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по проведению внеплановой выездной, документарной проверки. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, где просит его отменить. Указала, что проведению проверки она не препятствовала, в день событий находилась на рабочем месте, в то время как прибывшие сотрудники никаких мер, направленных на проведение исследований не предприняли. 

В судебном заседании ИП ФИО1 требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист – государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 требование жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения повестки сотруднику, а равно посредством направления извещения факсимильной связью. 

Поскольку Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края уведомлено надлежащим образом, а неявка его представителя не препятствует разрешению жалобы, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие последнего. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей; на должностных лиц – от 2 000 до 4 000 рублей; на юридических лиц – от 5 000 до 10 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 12.11.2018 г. по 07.12.2018 г. на основании приказа № 1/2443-од от 07.11.2019 г. в отношении ИП ФИО1 на производственной площадке по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 79б/9 в г. Красноярске проводилась внеплановая выездная документарная проверка.

Приказом были запланированы мероприятия по отбору проб промышленных выбросов от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых ИП ФИО1 по названному адресу, а так же атмосферного воздуха в районе эксплуатации данных стационарных источников (л.д. 29-32). 

Для выполнения названных мероприятий должностным лицом главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 была сделана заявка на проведение измерений от 23.11.2018 г. 

Согласно телеграмме, справке – телефонограмме ИП ФИО1 была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено названное мероприятие и ей необходимо присутствовать лично либо обеспечить участие представителя (л.д. 13, 14, 15). 

Как следует из заявки на проведение измерений ДД.ММ.ГГГГ и акта отбора проб промышленных выбросов от той же даты №-ПВ, осуществить исследования и отобрать пробы не удалось в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия и отсутствия законного представителя (л.д. 10, 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а после ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Согласно названному судебному акту правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1, будучи уведомлённой о предстоящей проверке, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 79б/9 в 

<

адрес>, не обеспечила своего личного участия либо присутствие своего представителя для осуществления контрольно – надзорных мероприятий, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> по проведению внеплановой выездной, документарной проверки. 

Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о предстоящей проверке, она и её сотрудники находились на рабочем месте в офисе рекламного агентства «Баттерфляй» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 79б/9 в 

<

адрес>. Территория вокруг названного задания, где расположена организация, не огорожена. Само здание имеет свободный доступ в рабочие часы (с 09 часов до 18 часов), в связи с чем любой желающий имеет возможность попасть в офис рекламного агентства. В день событий должностное лицо ФИО2 и ряд других лиц были около здания, однако, попыток зайти внутрь, отобрать пробы не предпринимали, а спустя какое – то время уехали. 

Объяснения ИП ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками рекламного агентства «Баттерфляй». 

Названные лица сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов они находились в здании по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которое, как и прилегающая к нему территория, имеет свободный доступ. Вместе с ними на протяжении рабочего дня находился их работодатель ИП ФИО1, которая предупреждала их о проведении проверки. В течение дня организацию посещали клиенты (заказчики), однако, должностные лица государственных органов в тот день не приходили. 

Обстоятельства событий, о которых сообщила ИП ФИО1 в части того, что должностные лица в здание не проходили, соответствуют объяснениям государственного инспектора ФИО4 Последний в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ряд других лиц, в том числе специалист ФИО8 прибыли к зданию по пр. им. газ. 

<

данные изъяты>/9 в 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность названный индивидуальный предприниматель. Он (ФИО2) равно как и другие лица в здание не заходили, попыток туда проникнуть не предпринимали, а после уехали. 

Объяснения ФИО2 соотносятся с показаниями специалиста ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ряд других лиц прибыли к зданию по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 79б/9 в г. Красноярске, где намеревались отобрать пробы. Спустя какое – то время по указанию ФИО2 ими был составлен акт об отсутствии доступа на предприятие. В само здание они не проходили, попыток туда попасть не предпринимали. 

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, не усматриваю, поскольку они согласуются между собой. Равно свидетели пояснили, что у них нет оснований для оговора ИП ФИО1 и должностного лица. 

В связи с изложенным нахожу достоверно установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в здание по пр

<

данные изъяты>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, имелся свободный доступ, а последняя находилась на рабочем месте. 

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что у должностного лица имелась возможность для проведения проверки и отбора проб, а со стороны ИП ФИО1 какие – либо препятствия для этого не чинились. 

Поскольку должностное лицо имело возможность провести проверку, не усматриваю оснований полагать, что имело место событие административного правонарушения. 

Довод должностного лица о том, что он созванивался с организацией и ему было отказано в проведении проверки, является несостоятельным, так как он ничем не подтверждён. 

Представленные скриншоты с сотового телефона должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждают только факт осуществления звонка, не раскрывая содержания состоявшегося разговора. 

Заявка на проведение измерений (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, где указано, что осуществить исследования и отобрать пробы не удалось в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия и отсутствия законного представителя, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено обратное, а именно то, что в здание имелся свободный доступ и ИП ФИО1 находилась на рабочем месте. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку в ходе в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что событие административного правонарушения отсутствует, постановление мирового судьи следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.