Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 09 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Усть-Абаканского районного потребительского общества к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (далее – Усть-Абаканское РПО, общество) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что *** между ней и ФИО3 РПО был заключен договор займа ***, согласно которому ею были переданы заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ***, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 48 % годовых. Условия заключенного договора ответчиком выполнены не были, в указанный срок долг не возвращён. Денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени, в связи с чем просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Усть-Абаканского РПО в её (истца) пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом 547 594 руб. 52 коп.

Усть-Абаканское РПО обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просило суд признать недействительным договор займа от *** ***, взыскать с ФИО1 судебные расходы. В обоснование встречных исковых требований Усть-Абаканское РПО указало, что постановлением совета Усть-Абаканского РПО от *** председатель правления общества К. освобождён от занимаемой должности с ***. На дату сделки *** лицо, подписавшее договор от имени кооператива, - К. не являлся полномочным, следовательно, волеизъявление членов кооператива отсутствовало. Об этом было известно ФИО1, однако она не отказалась от подписания договора. Сделка не была одобрена новым председателем правления, советом, общим собранием пайщиков общества. Кроме того, деньги в кассу Усть-Абаканского РПО фактически не поступали. Квитанция к приходному кассовому ордеру от *** *** оформлена ненадлежащим образом: на ней нет подписи главного бухгалтера, не указано по какому договору займа получены денежные средства от ФИО1 Считает, что сделка является мнимой (безденежной), поскольку совершена ФИО1 и К. только для видимости, с целью получения в будущем обогащения. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом их увеличения поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом встречные исковые требования не признали.

ФИО1 суду пояснила, что сделка, совершённая *** между ФИО1 и ФИО3 РПО, соответствует закону. Ей было известно об освобождении К. от занимаемой должности председателя правления общества с ***, однако она считала, что возник корпоративный спор, поскольку К. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления совета Усть-Абаканского РПО от ***. Кроме того, *** решением совета Усть-Абаканского РПО решение об освобождении от должности К. было отменено, следовательно он вновь был назначен на должность председателя правления. К. всегда находился в своем рабочем кабинете в здании Усть-Абаканского РПО. В качестве лица, действующих от имени Усть-Абаканского РПО без доверенности, в ЕГРЮЛ был указан К. В связи с чем она полагала, что на дату сделки К. являлся законным председателем правления общества. Поэтому она не отказалась от заключения договора займа ***. Денежные средства в размере 400 000 рублей она передала К. Ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от *** ***, в которой указано о получении ФИО3 РПО от неё по договору займа денежных средств в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, представил суду письменные пояснения к исковому и встречному исковому заявлениям, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения сделки, то есть на ***, решение совета Усть-Абаканского РПО от ***, которым К. вновь был назначен на должность председателя правления общества, было признано недействительным Верховным судом Республики Хакасия только ***. Таким образом, учитывая, что на момент заключения сделки существовал корпоративный спор, К. был действующим председателем правления общества и мог заключать сделки от имени Усть-Абаканского РПО. Также считает, что выданная ФИО1 ненадлежащим образом оформленная квитанция к приходно-кассовому ордеру, по мнению представителя Усть-Абаканского РПО ФИО4, не является основанием полагать, что денежные средства не передавались ФИО1 в кассу Усть-Абаканского РПО, поскольку ФИО1 не составляет данные квитанции и не знает требования к их составлению. На основании изложенного просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просит отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Усть-Абаканского РПО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор займа от *** ***, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, привёл доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях и уточнениях от ***, ***, ***, ***. Дополнительно суду пояснил, что считает договор займа мнимой сделкой, поскольку стороны создали видимость сделки, денежные средства Усть-Абаканскому РПО не передавались фактически (безденежная сделка); недействительным в силу закона, так как её подписал неуполномоченное лицо. О том, что ФИО5 не являлся уполномоченным лицом Усть-Абаканского РПО ФИО1 было достоверно известно. Так, ФИО1, являясь пайщиков Усть-Абаканского РПО, принимала участие на всех заседаниях его совета, на которых был решен вопрос о досрочном освобождении К. от занимаемой должности (***) и утверждении данного решения (***). ФИО1 напротив принимала активное участие, как незаконно назначенная председателем совета Усть-Абаканского РПО, в неоднократном назначении К. на должность председателя правления. ФИО1 была активной участницей корпоративного конфликта, в связи с чем на основании постановления внеочередного общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО была исключена из состава пайщиков. Полагает, что стороны сделки злоупотребили правом при подписании договора. Кроме того, сделка мнимая, безденежная, так как ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств Усть-Абаканскому РПО. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в кассу общества, так как составлена в нарушении требований, предъявляемых к составлению таких документов. Также в квитанции не указана дата и номер документа, в том числе и сведения о договоре займа. Пункт 2.4 спорного договора является ничтожным поскольку противоречит ст. 809 ГК РФ и подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. На основании изложенного, просит удовлетворить встречные исковые требования. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ФИО3 РПО был заключен договор займа ***, согласно которому ею были переданы заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком возврата до ***, заемщик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 48 % годовых. Со стороны Усть-Абаканского РПО договор подписан председателем правления К.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***, кассир Усть-Абаканского РПО *Свидетель 1* от ФИО1 на основании займа получены денежные средства в сумме 400 000 руб.

В обосновании своих доводов мнимости и безденежности сделки представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 указал, что указанная квитанция не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа, поскольку составлена в нарушении требований, предъявляемых к составлению таких документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя, соответствие суммы наличных денег. При соответствии вносимой суммы денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходно-кассовый ордер, квитанцию к нему и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. 

Из пояснений свидетеля *Свидетель 1* в судебном заседании следует, что до *** года она работала в должности кассира в Усть-Абаканского РПО. *** К. принёс 400 000 рублей, пояснил, что это денежные средства, предоставленные ФИО1 по договору займа. Она (*Свидетель 1*) указанные денежные средства пересчитала и провела по кассе, оформив приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** стоит её.

Свидетель *Свидетель 2* суду пояснила, что ранее работала в Усть-Абаканском РПО в должности главного бухгалтера. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** стоит кассира *Свидетель 1* Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 РПО, она видела. Денежные средства по данному договору займа лично были переданы кассиру *Свидетель 1*, которые в последующем были направлены на погашение задолженности ФИО3 РПО по заработной плате, электроэнергии и кредитам.

Аналогичные пояснения, в части подтверждения заключения договора займа, передачи денежных средств по договору займа, составлению приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, даны суду свидетелем К.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в квитанции имеется подпись кассира *Свидетель 1* и штамп, суд приходит к выводу о соблюдении порядка приема денежных средств в кассу, установленного пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций. 

Таким образом, судом установлена передача денежной суммы в размере 400 000 руб. в кассу Усть-Абаканского РПО от ФИО1 по договору займа от ***. Обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

В этой связи ссылку представителя ответчика на мнимость (безденежность) сделки суд считает необоснованной и во внимание не принимает.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (п. 1).

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (п. 2).

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (п. 3).

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 к исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (п. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1).

Как следует из материалов дела, *** совет Усть-Абаканского РПО постановил освободить К. от занимаемой должности с ***. Постановление подписано председателем совета Усть-Абаканского РПО Р. и членами Совета К., Л.

*** постановлением *** совета Усть-Абаканского РПО в ином составе: председатель ФИО1, члены Л.Е., Ч., избранных *** общим собранием уполномоченных Усть-Абаканского РПО, отменено постановление от ***, которым К. был освобожден от занимаемой должности.

*** на внеочередном общем собрании пайщиков Усть-Абаканского РПО постановлено утвердить постановление совета Усть-Абаканского РПО от *** «О досрочном увольнении председателя правления Усть-Абаканского РПО К.».

В судебном заседании ФИО1 и К. подтвердили свое присутствие на указанных собраниях и свою осведомленность об освобождении К. от занимаемой им должности председателя правления Усть-Абаканского РПО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ***, постановление совета Усть-Абаканского РПО от *** *** признаны недействительными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от *** решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ***, которым избран новый совета Усть-Абаканского РПО в составе ФИО6 и К., признан недействительным поскольку отсутствовал необходимый кворум. Постановление совета Усть-Абаканского РПО от *** ***, которым отменено постановление совета Усть-Абаканского РПО от *** об освобождении К. от занимаемой должности, признано недействительным, поскольку оно принято членами, избранными решением собрания от ***, которое ничтожно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от ***, между ФИО1 и ФИО3 РПО, в лице К., последний не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, поскольку был освобожден от занимаемой должности председателя правления Усть-Абаканского РПО еще ***, о чем достоверно было известно ФИО1

Указания ФИО1 и её представителя ФИО2 на то, что в момент подписания договора займа от *** существовал корпоративный спор между председателями правления Усть-Абаканского РПО, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств наличия данного спора не представлено. В том числе, суду не представлены сведения о том, что на момент заключения сделки судами рассматривались какие-либо споры об оспаривании освобождения К. от занимаемой должности председателя правления Усть-Абаканского РПО, либо о незаконном назначении председателя правления Усть-Абаканского РПО Г. 

Напротив судом установлено, что *** на общем собрании уполномоченных пайщиков, на котором утверждено было постановление совета Усть-Абаканского РПО от *** «О досрочном увольнении председателя правления Усть-Абаканского РПО К.», ФИО1 как пайщик присутствовала и ей достоверно было известно, что К. в день заключения договора займа от *** не являлся председателем правления Усть-Абаканского РПО.

Иные доказательства, свидетельствующие об избрании К. на должность председателя правления Усть-Абаканского РПО на день заключения сделки (***), суду не представлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от *** следует, что К. обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Усть-Абаканскому РПО о признании недействительным постановления совета Усть-Абаканского РПО от *** об освобождении его от занимаемой должности председателя правления, однако производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод представителя истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что договор займа от *** заключен до принятия Верховным Судом Республики Хакасия от *** решения о признании решения общего собрания Усть-Абаканского РПО от *** и постановления совета Усть-Абаканского РПО от *** ***, в связи с чем К. был уполномоченным лицом при подписании сделки, судом отклоняется, поскольку, как уже указано выше, из разъяснений содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собраний, признанные судом недействительным, недействительны с момента их принятия. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела доказательств одобрения уполномоченным лицом в последующем договора займа от *** суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что после освобождения К. от занимаемой должности, председателем правления Усть-Абаканского района была назначена она. О заключении договора займа от *** между ФИО1 и К. ей ничего известно не было. За одобрением данной сделки к ней никто не обращался.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ***, постановлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия *** от *** с *** (в том числе на дату подписания спорного договора займа - ***) должность председателя правления Усть-Абаканского РПО занимала Г.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа от *** в ЕГРЮЛ был указан председателем правления Усть-Абаканского РПО К., следовательно она обоснованно полагала о наличии у К. полномочий при подписании договора займа, судом откланяются. 

Так, на основании подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Следовательно, полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Об освобождении К. от занимаемой должности председателя правления общества, ФИО1 было известно. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности ФИО3 РПО оснований для признания договора займа ***, заключенного *** между ФИО3 районным потребительским обществом и ФИО1, недействительным (ничтожным), встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Несмотря на то, что истцом по встречному иску требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, суд считает необходимым применить данные последствия, так как ст. 167 ГК РФ на стороны возлагает обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке. 

В порядке применении последствий недействительности сделки, с Усть-Абаканского РПО в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с Усть-Абаканского РПО задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа ***, заключенный *** между ней и ФИО3 РПО, признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Усть-Абаканского РПО подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Абаканского районного потребительского общества к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от *** ***, заключенный между ФИО3 районным потребительским обществом и ФИО1.

Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу ФИО1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года.

Председательствующий: А.О. Буцких