Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 223000 рублей сроком на № месяцев под № % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 196738,54 рублей, из них: 

- 156173,79 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 

- 16821,23 рублей – просроченные проценты;

- 23743,52 рублей – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 196738,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 рублей и почтовые расходы в размере 22,42 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, считает размер неустойки, предусмотренный условиями договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, несоразмерным существующей задолженности, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указала пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года рекомендовано: «…Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения». Ставка рефинансирования Центрального Банка России на период просрочки соответствовала 10,0%, соответственно соразмерная неустойка за 1 день просрочки составит 0,056% от суммы задолженности или 2658,85 рублей. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 2658,85 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.8-9), в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 223000 рублей под №% годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Омском отделении № 8634 Западно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ФИО1 систематически нарушала график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФИО1 допустила значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172995,02 рублей (156173,79+16821,23).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23743,52 рублей.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 23743,52 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 3.3 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23743,52 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 22), положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9232,51 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 22,42 рублей, подтверждающихся списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в адрес ответчика ФИО1 Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5135 рублей (л.д.2, 3). 

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182227,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 06.07.2017г.